Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-3327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-3327/2019
судья - Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.08.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Кормилицына О. С. к АО "МАКС" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Кормилицына О. С. страховое возмещение размере 105 575,95 руб., штраф 30 000 руб., моральный вред 1 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб. за период с 17.09.2018 по 18.04.2019, неустойку в размере 1 055,75 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 19.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 руб., почтовые расходы - 112 руб. 14 коп., расходы за проведение судебной экспертизы 14 000 руб.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета 4 811 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил механические повреждения принадлежащий Кормилицыну О.С. на праве собственности автомобиль Nissan Gloria, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ****, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС".
Следуя собранному в связи с данным ДТП административному материалу, а также справке о ДТП от 17.08.2018, оно произошло по вине водителя автомобиля марки Nissan г.р.з. **** который нарушил Правила дорожного движения РФ.
27.08.2018 Кормилицын О.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый для выплаты пакет документов.
31.08.2018 поврежденный автомобиль Кормилицына О.С. был осмотрен представителем страховщика.
21.09.2018 АО "МАКС" направило в адрес Кормилицына О.С. письмо, которое последним не было получено.
Кормилицын О.С. для определения размера причиненного ему материального ущерба обратился к независимому оценщику ИП А. по заключению которого N 279-а/18 от 22.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Gloria, г.р.з. ****, с учетом износа составила 123 100 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП - 134 000 руб., стоимость годных остатков - 28 000 руб., ущерб был определен в сумме 106 000 руб.
13.11.2018 от Кормилицына О.С. в АО "МАКС" поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.
23.11.2018 в ответ на претензию страховщик отправил Кормилицыну О.С. мотивированный ответ с направлением на СТОА, которое страхователем было получено, но на нем отсутствовала печать организации и подпись лица, выдавших направление, в связи с чем оно не могло быть использовано.
09.01.2019 Кормилицын О.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение размере 105 575, 95 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 211 151, 90 руб. за период с 17.09.2018 по 18.04.2019, неустойку в размере 1 055, 75 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда, возмещение расходов по оценке ущерба - 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 2 400 руб., почтовых расходов - 112 руб. 14 коп., расходов за проведение судебной экспертизы 14 000 руб.
Истец Кормилицын О.С. в судебное заседание не явился, его представитель Крылов А.П. в суде требования иска поддержал, пояснив, что направление на ремонт было получено истцом после пропуска ответчиком установленного законом срока для выдачи направления, однако в данном направлении отсутствовала печать юридического лица, подписи должностных лиц. Кроме того, ремонт автомобиля нецелесообразен с экономической точки зрения, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в денежном эквиваленте.
Представитель ответчика АО "МАКС" Швецов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по результатам рассмотрения заявления истца и проведенного осмотра его транспортного средства АО "МАКС" выслало ему почтой 21.09.2018 направление на ремонт на станцию технического облуживания ООО "Автобиография Кузов", которое им получено не было. 23.11.2018 на претензию истца был направлен мотивированный ответ с направлением на СТОА (повторно), в связи с чем основания для изменения формы выплаты отсутствуют. Полагал, что полученное с нарушением требований правовых норм экспертное заключение ИП А. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку в расчет ущерба независимым экспертом включены детали, необходимость замены которых не подтверждается фотоматериалами. Согласился, что направление, выданное истцу на ремонт на СТОА действительно не соответствовало установленным требованиям, так как не содержало ни печати юридического лица, ни подписи, в связи с чем лицо, направлявшее данный документ истцу, было уволено из АО "МАКС". Просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ уменьшить размер неустойки и штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца.
Третьи лица Архипов С.О., Феоктистов С.С. в судебное заседание не прибыли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, о чем в суд были представлены возражения. Так, в расчет судебной экспертизы включены детали, замена которых не подтверждается фотоматериалами: дверь передняя левая (64 600 руб.) - учитывая характер повреждений возможен ремонт 2 н/ч, боковина задняя левая (34 600 руб.) - учитывая характер повреждений возможен ремонт 2,5 н/ч. Полагало, что истец не доказал факт неверного определения АО "МАКС" размера причинённого ущерба, в связи с чем у суда не было оснований удовлетворять исковые требования. Отметило, что суд не отразил в решении по каким причинам доказательства, представленные стороной ответчика, им не приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Следуя абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств при обращении истца к ответчику не установлено.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Сторонами дела не оспаривалось, что их отношения регулируются нормами Закона об ОСАГО, предусматривающими предоставление страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика.
Следуя разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При разрешении указанных споров обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: надлежащее/ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по факту наступления страхового случая (организация осмотра, своевременная выдача направления на ремонт), соответствие адреса, указанного потерпевшим в заявлении, адресу почтового отправления, содержащего направление на ремонт, дата получения потерпевшим направления на ремонт и причины его неполучения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения в нём автомобиля истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о предоставлении страхового возмещения не могло быть отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением и претензией, а также оценкой ущерба автомобиля. В то же время страховщик не предпринял должных мер к своевременному предоставлению потерпевшему страхового возмещения, в том числе путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем истец реализовал своё право на обращение в суд с рассмотренным иском, предусмотренное вышеприведенным п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При этом, страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащим образом исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания и это обстоятельство установленное судом ответчиком не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой заключения эксперта ИП Б. N 45-19 от 05.04.2019, как обоснованного и объективного доказательства, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Необходимость в проведении экспертизы была обусловлена наличием противоречий между представленными сторонами спора заключениями о стоимости восстановительного ремонта, которые были устранены судебным экспертом.
В установленном порядке указанное заключение эксперта ответчиком оспорено не было, соответствующих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также вызове эксперта не заявлялось.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 N 432-П.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением ИП Б. N 45-19 от 05.04.2019 судебной коллегией не принимаются, поскольку каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.
Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика о необъективности и неполноте выводов судебной экспертизы, также отмечает, что заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом перечня дефектов полученных в ДТП от 04.05.2018.
Выводы, изложенные в заключении, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем приведенное экспертное заключение обоснованно положено в основу решения суда.
Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено.
Из заключения ИП Б. N 45-19 от 05.04.2019 следует, что он в связи с невозможностью осмотреть автомобиль Nissan Gloria (Ниссан Глория), г.р.з. **** в не восстановленном после ДТП от 17.08.2018 виде в настоящее время, объем механических повреждений образовавшихся на этом автомобиле в результате ДТП и степень ремонтных воздействий на поврежденные детали исследовал по административному материалу о ДТП, актах ИП эксперта-техника А. и специалиста АО "Макс", фотоматериалу имеющемуся в материалах гражданского дела.
Названное заключение содержит развернутое исследование обосновывающее сделанные экспертом выводы, в том числе и в части двери передней левой и боковины задней левой, с которым судебная коллегия соглашается, отмечая, что повреждения данных частей автомобиля отражены, как в акте, так и ненадлежащим образом оформленном направлении на ремонт страховщика.
С учетом содержащихся в исследовании эксперта ИП Б. N 45-19 от 05.04.2019 установленных обстоятельств несоответствия актов ИП эксперта-техника А. и специалиста АО "Макс", и сделанного им анализа, как этих актов, так и соответствия их имеющимся в материалах дела документам, в том числе фотоматериалу, судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы о характере повреждений и степени ремонтного воздействия на поврежденного детали, а также с выводами суда о полной гибели поврежденного в ДТП автомобиля страхователя.
Таким образом, установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением и претензией. В то же время страховщик не предпринял должных мер к своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.
При таких обстоятельствах, наличие у ответчика заключения специалиста, выводы которого опровергнуты заключением судебной экспертизы и по которому ответчиком страховое возмещение так и не было выплачено даже после обращения в суд с рассмотренным иском, достаточным основанием для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств не является.
Вынося обжалованное решение, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 055,75 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения (с 19.04.2019) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 105 575, 95 руб. * 1% * количество дней просрочки (т.е. 1055, 75 руб. в день), но не более 340 000 руб. (400 000 руб. - 60 000 руб.).
В этой части решение суда не обжаловалось.
Вместе с тем, в резолютивной части решения указание на ограничение предельного размера неустойки суммой 340 000 руб. отсутствует, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.04.2019 изменить в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Кормилицына О. С. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Кормилицына О. С. неустойку в размере 1 055,75 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 19.04.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 340 000 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
