Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства обороны РФ, войсковой части 06017, третьего лица Ляховченко С.Н. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 марта 2019 года, которым с учетом определения суда от 22 апреля 2019 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования Агуреева А.Н. удовлетворены; с Министерства обороны РФ в пользу Агуреева А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, всего взыскано 871585, 16 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., представителя третьего лица Ляховченко С.Н. - Разумовского Ю.Ю., поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Агуреев А.Н. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 20 ноября 2018 года около 18 часов 20 минут на автодороге А-193 Калининград-Балтийск в районе 41 км + 312 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под его управлением и ему принадлежащим, были причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине военнослужащего контрактной службы войсковой части 06017 Ляховченко С.Н., который, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, буксировавшем на жесткой сцепке автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащими МО РФ, в темное время суток без исправных габаритных огней и включенной аварийной световой сигнализации на буксируемом транспортном средстве, двигаясь со стороны г.Приморска в направлении г.Балтийска Калининградской области, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с целью заезда на территорию войсковой части 06017, не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>" под его, Агуреева А.Н., управлением, двигавшемуся во встречном направлении из г.Балтийска. При этом, когда автомобиль "<данные изъяты>" уже покинул проезжую часть, что было видно по его габаритным огням, никак не обозначенный в темное время суток буксируемый им автомобиль "<данные изъяты>", покрашенный темной камуфлирующей краской, без габаритных огней, продолжал медленно завершать маневр, по-прежнему находясь на большей части полосы, предназначенной для встречного движения. Указал, что в результате совокупности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем Ляховченко С.Н., он, двигаясь с разрешенной скоростью на принадлежащем ему автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, был лишен возможности своевременно обнаружить завершавший маневр поворота налево и находившийся на его полосе движения буксируемый автомобиль "<данные изъяты>". С момента обнаружения этого автомобиля он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось и автомобиль "<данные изъяты>" столкнулся с задним правым колесом буксируемого автомобиля "<данные изъяты>". Постановлениями инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Балтийскому району Калининградской области от 20 ноября 2018 года Ляховченко С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5, ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>", который находится на гарантийном обслуживании в ООО "Юто Карс", причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста ООО "Комиссар Плюс", составляет 1363516 рублей, что не превышает его рыночную стоимость. Для эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и впоследствии к месту дополнительного осмотра, временного хранения и последующего ремонта он понес расходы в сумме 7000 рублей (2500 рублей 20 ноября 2018 года и 4500 рублей 01 декабря 2018 года соответственно). 23 ноября 2018 года в порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, и такое страховое возмещение в размере 400000 рублей было выплачено ему только 14 декабря 2018 года. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона об ОСАГО и Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать солидарно с Министерства обороны РФ и войсковой части 06017 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 970516 рублей - разницу между размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта и расходами на эвакуацию) и суммой выплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг специалиста по изготовлению заключений о стоимости восстановительного ремонта и о рыночной стоимости транспортного средства в размере 5000 рублей и 3000 рублей соответственно, расходы, понесенные им на оплату почтовых расходов на направление претензии в адрес МО РФ в сумме 540 рублей, а также расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в сумме 12905 рублей 16 копеек. С ООО "Зетта Страхование" просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение его прав, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения.
Впоследствии Агуреев А.Н. заявленные требования уточнил, уменьшил их размер на сумму в размере 120190 рублей (стоимость блока АБС и работ по его замене, отраженных в заключении специалиста), и указал, что просит взыскать с Министерства обороны РФ убытки в общем размере 843140 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в общей сумме 7000 рублей, расходы на оплату заключений специалистов в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12905 рублей 16 копеек.
От иска к ООО "Зетта Страхование" о компенсации морального вреда Агуреев А.Н. отказался, такой отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны РФ просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к Министерству обороны РФ, поскольку виновным в ДТП признан Ляховченко С.Н. Судом не выяснен вопрос о том, действовал ли Ляховченко С.Н. по заданию войсковой части в момент ДТП, что является существенным обстоятельством. Не согласно с выводами суда об отсутствии вины водителя Агуреева А.Н. в данном ДТП. Полагает, что размер восстановительного ремонта не доказан, а присужденная сумма для восстановления транспортного средства завышена. Имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы, которая не была проведена. Кроме того, не согласно с присужденными к взысканию расходами на эвакуацию транспортного средства, поскольку необходимость таких расходов не подтверждена. Расходы на оплату услуг представителя истца завышены.
В апелляционной жалобе ответчик войсковая часть 06017 также просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях водителя Агуреева А.Н. нарушений п. 10.1 ПДД РФ и соответственно обоюдной вины водителей в данном ДТП и причинении материального ущерба.
В апелляционной жалобе третье лицо Ляховченко С.Н. просит принять новое решение в части присужденных денежных средств, снизив указанные суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы на оплату услуг специалистов по составлению заключений. Также ссылается на наличие в действиях водителя Агуреева А.Н. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, так как Агуреев А.Н. не предпринял мер к своевременной остановке транспортного средства. Считает, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку его стоимость фактически равна стоимости автомобиля. Судом необоснованно отказано в назначении по делу товароведческой экспертизы с целью установления стоимости ликвидных остатков.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Агуреев А.Н. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Собственником автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, является Министерство обороны РФ.
20 ноября 2018 года в 18 часов 20 минут на 41 км автодороги Калининград - Балтийск, военнослужащий войсковой части 06017 Ляховченко С.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>", буксируя в темное время суток на жесткой сцепке автомобиль "<данные изъяты>" с выключенными габаритными огнями и сигналом аварийной остановки, следуя в сторону г.Балтийска при совершении маневра поворота налево к территории войсковой части 06017, в нарушение 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю "<данные изъяты>" под управлением Агуреева А.Н., двигавшемуся во встречном направлении в г.Калининград, в результате чего произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>" и автомобиля "<данные изъяты>".
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 20 ноября 2018 года Ляховченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание.
Решением судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 18 января 2019 года такое постановление было оставлено без изменения, решением судьи Балтийского флотского военного суда от 25 февраля 2019 года, и постановление ИДПС, и решение судьи Балтийского гарнизонного военного суда были оставлены без изменения, а жалоба Ляховченко С.Н. на них - без удовлетворения.
Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 20 ноября 2018 года Ляховченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание. Решением судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 15 января 2019 года указанное постановление ИДПС оставлено без изменения, а жалоба Ляховченко С.Н. на него - без удовлетворения.
Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Ляховченко С.Н., допустившего нарушения п.п.1.3, 2.3.1, 7.1и 13.12 ПДД РФ и, что именно эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Так, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Аварийная сигнализация, согласно п.7.1 ПДД РФ должна быть включена при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве).
В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, в силу приведенных выше требований ПДД РФ, Ляховченко С.Н., буксируя на жесткой сцепке в темное время суток автомобиль "<данные изъяты>", обязан был в целях их выполнения обеспечить наличие включенных на буксируемом автомобиле габаритных огней либо иным образом обозначить буксируемое транспортное средство, а при совершении поворота налево он обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.
Согласно п.1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, в нарушение требований ПДД РФ Ляховченко С.Н. при совершении поворота налево не убедился в безопасности такого маневра и не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю "<данные изъяты>" под управлением Агуреева А.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в то время как он не должен был приступать к выполнению такого маневра поворота, если это вынуждало других участников дорожного движения, в частности, Агуреева А.Н., снизить скорость.
При этом представленными в дело доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль Ляховченко С.Н. только завершал маневр поворота, при этом большая часть автомобиля "<данные изъяты>", согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, находилась на полосе встречного для него движения.
Доводы Ляховченко С.Н. о том, что к моменту столкновения транспортных средств автомобили под его управлением около 3-х минут находились в неподвижном состоянии, опровергаются материалами дела, в том числе, объяснениями свидетелей А. и Д., данными ими 21 ноября 2018 года, то есть на следующий день после ДТП, из которых следует, что они находились в автомобиле, следующим непосредственно за буксируемым транспортным средством, не обозначенным габаритными огнями и аварийными сигналами, который начал совершать маневр поворота налево, однако до завершения маневра произошло столкновение транспортных средств.
Кроме того, из объяснений самого Ляховченко С.Н., данных им после дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда он практически закончил маневр поворота налево.
При остановке транспортного средства в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, при неисправности аварийной сигнализации или при ее отсутствии должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки (п.7.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, в случае, если автомобили "<данные изъяты>" и буксируемый "<данные изъяты>" находились в неподвижном состоянии, Ляховченко С.Н. обязан был выставить знак аварийной остановки, однако этого не сделал.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями по жалобам Ляховченко С.Н. на постановления по делам об административных правонарушениях, также установлено, что габаритные огни и аварийная сигнализация на буксируемом автомобиле "<данные изъяты>" включены не были, а столкновение транспортных средств произошло либо до полной остановки автопоезда, либо спустя незначительный, измеряемый секундами, промежуток времени после такой остановки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель Агуреев А.Н. был лишен возможности заблаговременно обнаружить буксируемый Ляховченко С.Н. на жесткой сцепке в темное время суток автомобиль, не обозначенный габаритными огнями или аварийной сигнализацией, и избежать столкновения с ним.
В судебное заседание не представлено бесспорных, допустимых доказательств наличия в действиях водителя Агуреева А.Н. нарушений требований п.10.1 ПДД РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованными доводы подателей жалоб о наличии в действиях водителя Агуреева А.Н. нарушений требований п.10.1 ПДД РФ, что исключает наличие обоюдной вины водителей в данном ДТП.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО "Комиссар Плюс" N от 10.12.2018, без учета износа и без учета стоимости блока АБС в сумме 120186 рублей и стоимости работ по его снятию и установке в сумме 190 рублей, составляет 1243140 рублей.
Указанное заключение ООО "Комиссар Плюс" N от 10.12.2018 соответствует предъявляемым требованиям, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; стоимость запасных частей, принятая специалистом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, аналогична стоимости запасных частей, предлагаемых официальным дилером "<данные изъяты>" в г.Калининграде, где автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения по заявленным требования исходил из данного заключения.
Доводы стороны ответчиков, которые аналогичны доводам их жалоб, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" завышена, судом были проверены, надлежаще оценены и мотивированно отклонены в решении.
Судебная коллегия с данной оценкой приведенных доводов согласна, поскольку ни ответчиками, ни Ляховченко С.Н. каких-либо бесспорных, объективных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Согласно экспертному заключению от 10.12.2018, выполненному ООО "Комиссар Плюс", рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, по состоянию на 20 ноября 2018 года составляет 1485083 рубля, то есть значительно превышает стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы", выполненному по заказу представителя Ляховченко С.Н. Разумовского Ю.Ю., рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, по состоянию на 20 ноября 2018 года составляет 1352300 рублей, что также превышает определенную специалистом стоимость его восстановительного ремонта.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, в том числе, если бы истец не уменьшил исковые требования на сумму 120190 рублей, составляет сумму, которая меньше чем рыночная стоимость транспортного средства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Ляховченко С.Н., пришел к правильному выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца является целесообразным. Установлено, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, в связи с чем оснований для возмещения действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, не имеется. Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что он намерен произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля и это согласуется с тем, что истец по прежнему является собственником данного транспортного средства, соответственно при указанной совокупности обстоятельств у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости годных остатков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2018 года Агуреев А.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате ему страхового возмещения, и 21 декабря 2018 года ему произведена выплата страхового возмещения в пределах установленной законом суммы - 400000 рублей.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, разница между фактически причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 843140 рублей. Кроме того, расходы, понесенные Агуреевым А.Н. на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в г.Балтийск и впоследствии из г.Балтийска в г.Калининград - к месту хранения до его ремонта, составляет 7000 рублей (2500 рублей и 4500 рублей соответственно).
Указанные расходы также являются убытками истца, причиненными ему по вине Ляховченко С.Н., и, вопреки доводам жалобы Министерства обороны РФ, указанные расходы понесены истцом в связи с данным ДТП, соответственно являются необходимыми для истца и подлежащими возмещению стороной ответчика.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы Министерства обороны РФ об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу, причиненного в результате ДТП, материального ущерба, поскольку установлено, что собственником транспортных средств - автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", является Министерство обороны РФ, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "<данные изъяты>", буксировавшим автомобиль "<данные изъяты>", управлял военнослужащий войсковой части 06017 Ляховченко С.Н. на основании путевого листа.
В связи с этим, вред, причиненный по вине Ляховченко С.Н. при исполнении им служебных обязанностей, в силу ст. 1079, ст.1068 ГК РФ, при том, что войсковая часть 06017, согласно сообщению налогового органа, самостоятельным юридическим лицом не является, подлежит возмещению собственником транспортных средств - Министерством обороны РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Агуреевым А.Н. исковые требования, взыскав с Министерства обороны РФ в пользу Агуреева А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 871585, 16 рублей, из которых: (843140 - стоимость восстановительного ремонта, расходы на плату эвакуатора и на составление экспертных заключений, в размере 15000 рублей, почтовые расходы -540 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 12905,16 рублей).
Учитывая, что решение принято судом об удовлетворении иска, а также то, что расходы истца в размере 5000 рублей на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в размере 3000 рублей о рыночной стоимости автомобиля, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми в связи с обращением в суд с заявленными требованиями, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для отказа в их взыскании, на что ссылается податель жалобы, у суда не имелось.
Необоснованными являются доводы жалобы ответчика о несогласии с размером присужденных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался.
В части иных взысканных судом судебных расходов в апелляционных жалобах доводов о необоснованности решения суда не приведено.
Фактически в апелляционных жалобах не приведено доводов, которые бы не были проверены и надлежаще оценены судом, и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
