Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Тихонина Ю.В.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свиридовой Людмилы Владимировны к ИП Карушеву Вячеславу Ивановичу о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ответчика Нариманова Эльдара Наримановича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Нариманова Э.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свиридова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Карушеву В. И. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 21.08.2018г. между сторонами заключен договор изготовления мебели по индивидуальному заказу N, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчика комплект мебели (кухонный гарнитур "Манчестер"). По договору заказчиком уплачено 330 000 рублей, из которых 30 000 рублей - работы по изготовлению. Срок изготовления мебели 60 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, доставка и сборка полностью оплаченного товара осуществляются исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента истечения срока изготовления товара. Предоплата произведена истцом 22.08.2018 г., следовательно, доставка и сборка товара должна была быть произведена исполнителем не позднее 22.11.2018 г. (с учетом праздничного дня 4 ноября, перенесенного на 5 ноября). Однако обязательства по договору исполнителем нарушены. Согласно акту N 11/0546/0106 товар доставлен заказчику 17.12.2018 г., сборка гарнитура произведена 19.12.2018 г. без фасада на трапецию и мойку, уголка. Сборка завершена лишь 06.02.2019г., период просрочки составил 76 дней. Поскольку договор N содержит в себе одновременно элементы договора купли - продажи и договора подряда, в отношении нарушения обязательств исполнителя по поставке товара применению подлежат положения п. п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в отношении нарушения обязательств по сборке (установке) гарнитура - п. 5 ст. 28 Закона. Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в размере 182 400 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, уменьшив сумму неустойки до 153 600 рублей в связи с частичным удовлетворением требований в сумме 28 800 рублей, поддержав остальные требования в прежнем объеме.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив взыскать с ИП Карушева Вячеслава Ивановича в пользу Свиридовой Людмилы Владимировны неустойку за нарушение прав потребителя в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ИП Карушева Вячеслава Ивановича в доход бюджета муниципального образования - город Рязань, государственную пошлину в размере 2 900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Нариманов Э.Н. просит решение суда изменить, взыскать с ИП Карушева В.И. в пользу Свиридовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5850 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Согласно доводов жалобы начисление неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" является неправомерным, поскольку в договоре на изготовление мебели не содержится условие о сроке передачи товара. Просрочка изготовления, доставки и сборки кухонного гарнитура составила 26 дней с 23.11.2018г. по 18.12.2018г., в связи с чем, по мнению апеллятора, размер неустойки исходя из стоимости работ составит 23400 рублей. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей". Суд не применил условие п. 5.2 договора о сроке устранения недостатков, в соответствии с которым обнаруженный при сборке недостаток - отсутствие трех элементов фасада подлежит устранению в течение 25 рабочих дней. В связи с чем, по мнению апеллятора, срок исправления недостатков истекал 30 января 2019 года, период просрочки составил с 31 января по 05 февраля 2019 года 6 дней, размер неустойки за этот период - 5400 рублей. Также, по мнению апеллятора, суд неправомерно взыскал штраф, поскольку истец до обращения в суд с настоящим иском не предъявляла ИП Карушеву В.И. требований о выплате неустойки, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания и возможность для удовлетворения требований истца в добровольном (досудебном) порядке. Выплаченная ответчиком истцу неустойка в размере 28800 рублей, как считает податель жалобы, является достаточной для ответственности за допущенную просрочку в доставке мебели и устранения выявленных при приемке недостатков. Кроме того, как указывает апеллятор, судом нарушена норма ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебные расходы не уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Картамышев С.Е. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нариманов Э.Н. поддержал апелляционную жалобу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, представитель истца Картамышев С.Е. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, о чем направил письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 августа 2018 года между Свиридовой Л.В. и ИП Карушевым В.И. был заключен Договор изготовления мебели по индивидуальному заказу N, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчика комплект мебели кухонный гарнитур "Манчестер". По договору заказчиком уплачено 330 000 рублей, из которых 30 000 рублей - работы по изготовлению (п. 2).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора исполнитель обязан изготовить товар в течение 60 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с п. 2.2.1 договора.
Предоплата в размере 50 % от общей суммы договора вносится при заключении договора (п. 2.2.1), оставшиеся 50% от суммы договора заказчик обязуется оплатить не позднее истечения срока изготовления товара (п. 2.2.2).
В соответствии с п. 3.2 договора доставка и сборка полностью оплаченного товара осуществляются исполнителем в течение пяти рабочих дней с момента истечения срока изготовления товара, указанного в п. 3.1 договора.
Предварительная оплата произведена заказчиком 22 августа 2018 года в сумме 330 000 рублей, соответственно доставка и сборка товара должна была быть произведена исполнителем не позднее 22 ноября 2018 года (с учетом праздничного дня 4 ноября, перенесенного на 5 ноября).
Однако обязательства по договору исполнителем нарушены.
19 декабря 2018 года товар был доставлен заказчику, и произведена сборка гарнитура, в ходе которой выяснилось, что отсутствуют фасад на трапецию и фасад и уголок на мойку. Сборка кухонного гарнитура была завершена 06 февраля 2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи товара и не оспариваются сторонами.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок кухонный гарнитур истцу передан не был, период просрочки составил с 23 ноября 2018 года по 05 февраля 2019 года 76 дней, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает его правильным, соответствующим требованиям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки определен исходя из стоимости предварительно оплаченного товара в размере 300000 рублей и составляет 114000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал вышеуказанную неустойку исходя из стоимости товара в размере 300000 рублей, поскольку данная сумма нигде в договоре не указана, является не состоятельным и противоречит п. 2 договора.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по установке кухонного гарнитура суд исходил из того, что его сборка в силу п. 3.2 договора должна быть осуществлена не позднее 22 ноября 2018 года, однако полностью гарнитур был собран 06 февраля 2019 года, период просрочки составил 76 дней, в связи с чем суд определил, что размер неустойки за указанный период просрочки, рассчитанный на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 68400 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика комплект мебели, а заказчик обязуется уплатить за него обусловленную договором цену и принять товар в определенный срок.
Как следует из представленных доказательств при передаче истцу комплекта мебели - кухонного гарнитура "Манчестер" и его установке было установлено отсутствие фасада на трапецию и фасада и уголка на мойку.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что обнаруженные при приемке товара недостатки по фасадам кухонь должны устраняться в течение 25 рабочих дней.
Недостаток был обнаружен 19 декабря 2018 года, таким образом, ответчик должен был в срок с 20 декабря 2018 года до 30 января 2019 года устранить недостаток и передать истцу три элемента гарнитура: фасад на трапецию, фасад и уголок на мойку. Поскольку недостаток был устранен 06 февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период просрочки составил с 31 января 2019 года по 05 февраля 2019 года 6 дней, размер неустойки за данный период равен 5400 рублей (30000х3%х6).
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в части определения судом периода просрочки срока устранения недостатка и размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по установке кухонного гарнитура, предусмотренной ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом общий размер неустойки за вычетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки составляет 90600 рублей (114000+5400-28800).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем снизил размер неустойки до 60000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом принято во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень недобросовестности ответчика, отсутствие тяжких последствий для потребителя. Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно с применением ст. 333 ГК РФ определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 15. Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Свиридовой Л.В. как потребителя, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в длительном беспокойстве и переживаниях по поводу отсутствия необходимых деталей кухни, связанных с этим неудобств, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая требования о взыскании штрафа суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 20000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом как при снижении размера неустойки, так и при уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа учтены все обстоятельства, позволяющие применить норму ст. 333 ГК РФ. Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено о неправомерности взыскания штрафа в связи с тем, что истец до подачи иска в суд не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании апеллятором норм материального права. Сам факт нарушения прав истца как потребителя, обращение его в суд с иском, и частичное удовлетворение ответчиком требований истца после принятия иска к производству является основанием для взыскания штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", поскольку он противоречит нормам материального права. Предметом договора от 21 августа 2018 года является не только изготовление товара, но и передача его в собственность потребителя, в связи с чем суд правильно руководствовался п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" и определил размер неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, исчислив его из суммы предварительной оплаты товара в размере 300000 рублей, указанной в договоре.
Довод апеллятора о том, что суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя не применил принцип пропорциональности размеру удовлетворенных требований, является не состоятельным и противоречит нормам ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание таких расходов в разумных пределах. При определении к взысканию расходов по оплате помощи представителя суд руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения спора, его сложность, и исходя из принципа разумности и справедливости уменьшил понесенные истцом расходы до 15000 рублей. Оснований для уменьшения указанной суммы или взыскания ее с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 августа 2019 года в части определения периода просрочки устранения недостатка и размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по установке кухонного гарнитура изменить.
В мотивировочной части решения период просрочки устранения недостатка и размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по установке кухонного гарнитура период, предусмотренной ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" вместо "с 23 ноября 2018 года по 05 февраля 2019 года, период просрочки составил 76 дней, размер неустойки 68400 рублей" указать "с 31 января 2019 года по 05 февраля 2019 года период просрочки составил 6 дней, размер неустойки 5400 рублей"
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нариманова Эльдара Наримановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
