Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3327/2019
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фоминцевой Н.Ю. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Фоминцевой Н.Ю. к ООО Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фоминцевой Н.Ю., неустойку за период с 27 июля 2017 года по 29 августа 2017 года (включительно) в размере 2414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 188 рублей 10 копеек, всего на сумму 11 102 рубля 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Фоминцевой Н.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11190 (одиннадцать тысяч сто девяноста) рублей 06 копеек.
Взыскать с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2 291 (две тысячи двести девяносто один) рубль 94 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Фоминцевой Н.Ю.- Воронова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Фоминцева Н.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения в размере 5 600 рублей, неустойки за период с 19.07.2017 года по 24.07.2017 года в размере 4 711 рублей, неустойки за период с 25.07.2017 года по 29.08.2017 года в размере 4 445 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 30.08.2017 года по дату исполнения обязательства в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 188 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24 июня 2017 года в 14 часов 50 минут по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Угренинова Е.И., принадлежащего на праве собственности Секисову М.В., DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Фоминцевой (Крачко) Н.Ю., принадлежащего ей на праве собственности и ВАЗ 3102, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Плесовских Т.Г., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Угренинов Е.И., нарушивший пункт 8.12 ПДЦ РФ. 28 июня 2017 года Фоминцева Н.Ю. обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховой выплате. 24 июля 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 600 рублей Фоминцевой Н.Ю. Не согласившись с суммой страховой выплаты, 09 августа 2017 года Фоминцева Н.Ю. обратилась к эксперту-технику ИП Коноваловой А. В., которой было подготовлено экспертное заключение N от 10 августа 2017 года. Согласно экспертному заключению N от 10 августа 2017 года, рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (с учетом износа) автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н <.......>, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет 77 700 рублей. 24 июля 2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 54 600 рублей. 21 сентября 2018 года Фоминцева Н.Ю. направила ООО СК "Гелиос" экспертное заключение N от 10 августа 2017 года. 29 августа 2017 года по досудебной претензии ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 100 рублей. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме она была вынуждена обратиться в суд.
Истец Фоминцева Н.Ю., представитель ответчика ООО СК "Гелиос", третьи лица Угренинов Е.И., Секисов М.В., Плесовских Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Фоминцева Н.Ю.
В апелляционной жалобе Фоминцева Н.Ю. в лице своего представителя Воронова А.А. просит отменить решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 марта 2019 года в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 5 600 рублей, неустойки за период с 19.07.2017 года по 24.07.2017 года в размере 4 711 рублей, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 30.08.2017 года по дату исполнения обязательств в полном объеме (включительно), штрафа. В части взыскания расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 1 500 рублей - отменить. Принять в оспариваемой части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 242-246).
В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения ссылаясь на 10% погрешность.
Отмечает, что поскольку истцу было отказано во взыскании страхового возмещения, то с ответчика подлежит также взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 30.08.2017 года по дату исполнения обязательства.
Полагает, что судом был нарушен порядок подсчета неустойки за период с 19 июля 2017 года по 24 июля 2017 года.
Считает, что судебные расходы, в случае частичного удовлетворения иска подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако судом были необоснованно снижены расходы на оплату независимого эксперта-техника и расходы на оплату услуг представителя.
Истец Фоминцева Н.Ю., представитель ответчика ООО СК "Гелиос", третьи лица Угренинов Е.И., Секисов М.В., Плесовских Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2017 года в 14 часов 50 минут по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Угренинова Е.И., принадлежащего на праве собственности Секисову М.В., DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Крачко Н.Ю., принадлежащего ей на праве собственности и ВАЗ 3102, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Плесовских Т.Г., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2017 года (л.д. 13-14).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Угренинов Е.И., нарушивший пункт 8.12 ПДЦ РФ.
Согласно свидетельству о заключении брака, 01.07.2017 года Крачко Н.Ю. сменила фамилию на Фоминцеву (л.д. 17).
28 июня 2017 года Фоминцева Н.Ю. обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховой выплате.
24 июля 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 600 рублей Фоминцевой Н.Ю.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, 09 августа 2017 года Фоминцева Н.Ю. обратилась к эксперту-технику ИП Коноваловой А. В.
Согласно экспертному заключению N от 10 августа 2017 года, рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (с учетом износа) автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <.......>, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет 77 700 рублей (л.д. 24-37).
21 сентября 2018 года Фоминцева Н.Ю. направила ООО СК "Гелиос" экспертное заключение N от 10 августа 2017 года и 29 августа 2017 года, по досудебной претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 100 рублей.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 11 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак N в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 24.06.2017 года, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 85 600 рублей, с учетом износа - 67 300 рублей (л.д. 180-187).
Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Гелиос" в пользу Фоминцевой Н.Ю., неустойки за период с 27 июля 2017 года по 29 августа 2017 года (включительно) в размере 2 414 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 188 рублей 10 копеек, а также взыскании с участников процесса расходов связанных с проведением судебной экспертизы.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для взыскания недополученного страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, то есть выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах статистической погрешности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в силу п. 3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является верным.
При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фоминцевой Н.Ю. к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки за период с 19 июля 2017 года по 24 июля 2017 года (включительно) исходя из следующего.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.
Из материалов гражданского дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась 28.06.2017 года, соответственно срок для выплаты страхового возмещения истекал 18.07.2017 года. Поскольку часть страхового возмещения в размере 54600 рублей была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - 24.07.2017 года, следовательно, в пользу истца надлежало взыскать неустойку за период с 19.07.2017 года по 24.07.2017 года в размере 3276 рублей (54600х1%х6дней).
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеуказанной нормы с ООО СК "Гелиос" в пользу Фоминцевой Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 300 рублей, на оплату услуг представителя с учетом степени разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям (35%) от размера заявленных требований.
В остальной части решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 марта 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 19 июля 2017 года по 24 июля 2017 года, изменить в части взыскания расходов на оплату услуг по независимой оценке, расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть следующим образом:
Иск Фоминцевой Н.Ю. к ООО Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу Фоминцевой Н.Ю., неустойку за период с 27 июля 2017 года по 29 августа 2017 года (включительно) в размере 2414 рублей, неустойку за период с 19 июля 2017 года по 24 июля 2017 года (включительно) в размере 3 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 188 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Фоминцевой Н.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11190 (одиннадцать тысяч сто девяноста) рублей 06 копеек.
Взыскать с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2 291 (две тысячи двести девяносто один) рубль 94 копейки".
В остальной части решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Фоминцевой Н.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
