Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3327/2019, 33-89/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-89/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Минькиной И.В., Шептуновой Л.П.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воюша Василия Павловича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с частной жалобой истца Воюша В.П. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
26 декабря 2018 года Воюш В.П. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны РФ) о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, возложении обязанности на ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны РФ заключения договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
11 апреля 2019 года истец уточнил исковые требования, просил признать за ним и Воюш Ж.В. право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, возложить на ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны РФ обязанность заключить договор социального найма.
15 мая 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда в удовлетворении исковых требований Воюша В.П. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны РФ отказано.
11 сентября 2019 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что 6 июля 1990 года в период военной службы получил для проживания квартиру по адресу: <адрес>. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N военный городок N <адрес> исключён из перечня закрытых военных городков. Право приватизации истец не реализовывал, квартир на территории Российской Федерации в собственности не имел и не имеет, иным жильём не обеспечивался, продолжает проживать по указанному адресу совместно с членами семьи фактически на условиях договора социального найма. 14 июня 2019 года истцом получен ответ Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о том, что сведения о принадлежности указанной квартиры к категории служебного жилья отсутствуют. Уточнив исковые требования просил суд признать за истцом и ВоюшЖ.В. право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, возложить обязанность на Федеральное государственное казённое учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее -ФГКУ "Востокрегионжильё") заключить договор социального найма.
17 октября 2019 года определением Южно-Сахалинского городского суда в удовлетворении заявления Воюша В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2019 года отказано.
На определение суда истцом Воюшем В.П. подана частная жалоба с просьбой его отмены, пересмотре судебного решения, удовлетворении исковых требований, в которой последний излагает доводы, аналогичные приводимым в заявлении. Дополнительно ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу сведения о том, является ли квартира служебной, судом не истребовались и не изучались, заявления о необходимости получить данные сведения не учитывались, указанные сведения объективно имели место на время рассмотрения дела, не были известны сторонам и не могли быть известны.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Григоренко А.Н. поддержал частную жалобу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2019 года.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Григоренко А.Н., судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведённых норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, имеющие отношение к предмету доказывания и существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку обстоятельства, приведённые заявителем в качестве основания к пересмотру судебного постановления, не являются вновь открывшимися, а сводятся к предоставлению новых доказательств - ответа Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 14 июня 2019 года N.
Заявление фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нём доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Воюша В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи И.В. Минькина
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
