Определение Новгородского областного суда от 29 января 2020 года №33-3327/2019, 33-155/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-155/2020
Судья Ионов И.А. Дело N 2-4781/33-155
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2020г. г. Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Хухра Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе Игнатова А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Игнатову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Игнатову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 91202 рубля 78 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <...>, заключенному 07 октября 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Игнатовым А.С.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2019г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен, с Игнатова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 07 октября 2014г. за период с 22 сентября 2015г. по 07 февраля 2019г. в размере 91202 рубля 78 копеек, в том числе: сумма основного долга - 31344 рубля 48 копеек, сумма процентов - 41331 рубль 17 копеек, неустойка - 18527 рублей 13 копеек. Этим же решением с Игнатова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2936 рублей 08 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Игнатов А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить размер неустойки и процентов по кредиту в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование указывает, что нарушение им условий договора явилось следствием закрытия офисов Банка и отсутствия информации о реквизитах для оплаты.
25 ноября 2019г. по заявлению Игнатова А.С. судом первой инстанции на основании ч.4 ст.232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Игнатовым А.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в сумме 50000 рублей на срок до 30 октября 2019г.
По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых.
Заемщик обязался в срок до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом за период образовалась задолженность в размере 112587 рублей 82 копейки, в том числе основной долг - 31344 рубля 48 копеек, проценты за пользование кредитом - 41331 рубль 17 копеек, неустойка - 39912 рублей 17 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 18527 рублей 13 копеек.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов и неустойки. Факт внесения Игнатовым А.С. каких-либо платежей, не учтенных при расчете задолженности, материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы Игнатова А.С. о вине Банка в просрочке исполнения обязательств судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Игнатов А.С. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
Доводы Игнатова А.С. относительно чрезмерности начисленных Банком процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление процентов произведено по ставке, предусмотренной договором.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
При заключении договора Игнатов А.С. был осведомлен обо всех существенных его условиях, к которым, в том числе, относится размер процентов по кредиту, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон. В случае неприемлемости условий договора Игнатов А.С. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении начисленной Банком суммы процентов не имеется, поскольку проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).
Ссылки Игнатова А.С. на несоразмерность взысканной судом неустойки (пени) и необходимость ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу ст.330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N 263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Доводы жалобы относительно неполучения уведомлений о назначенных судебных заседаниях основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Как указано выше, настоящее дело рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства, т.е. единолично судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Предусмотренных ч.3 ст.335.1 ГПК РФ оснований для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова А.С. - без удовлетворения.
Судья: Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка