Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3327/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3327/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой А.Ю. в интересах несовершеннолетних детей <...> к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ-филиал отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по РБ о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал и обязании выдать указанный сертификат, по апелляционной жалобе истца Бесединой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Беседина А.Ю. просила признать незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиала отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия N ... об отказе <...> в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязать Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиал отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по РБ выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Требования мотивированы следующим. 02 апреля 2018 года истец обратилась в ГБУ "Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" с заявлением в адрес ответчика о выдаче несовершеннолетним детям <...>. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку они являются двойней, братьями-близнецами, оставшимися без попечения родителей, в свидетельствах о рождении которых имеются два прочерка в графах "мать" и "отец". Однако Управление отказало в выдаче государственного сертификата в соответствии с пп. 1 п. 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки. Отказ является незаконным, нарушающим требования ст.ст. 3, 5 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также права опекаемых ею несовершеннолетних детей.
В судебном заседании истец Беседина А.Ю. иск поддержала.
Представитель ответчика Хуриганова Ю.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Районным судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Беседина А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Настаивает на наличии у несовершеннолетних <...> права на дополнительные меры государственной поддержки в рамках Федерального закона РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Так, в свидетельстве о рождении у детей в графе "мать" и "отец" стоят прочерки, их мать <...>. оставила их в медицинском учреждении. Таким образом, дети после своего рождения остались без попечения родителей и подпадают под категорию, установленную ч. 5 ст. 3 названного Федерального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УПФР в городе Улан-Удэ - филиала ОПФР по Республике Бурятия Хуриганова Ю.Л. указывает на отсутствие правовых оснований для выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Беседина А.Ю. не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Хуриганова Ю.Л. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено районным судом, что истец Беседина А.Ю. на основании постановления Администрации Советского района г. Улан-Удэ N ... является приемным родителем несовершеннолетних <...>
2 апреля 2018 года истец обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиал отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по РБ с заявлением о выдаче несовершеннолетним детям <...>. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с тем, что они являются двойней, братьями-близнецами, оставшимися без попечения родителей, в свидетельствах о рождении которых в графах "мать" и "отец" имеются два прочерка.
24 апреля 2018 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиал отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по РБ отказано в выдаче истребуемого государственного сертификата на материнский (семейный) капитал со ссылкой на пп. 1 п. 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки. Указано, что из представленных заявителем документов не усматривается прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки у отца, либо у женщины, являющейся единственным родителем (усыновителем) ребенка, соответственно, не представляется возможным определить право на дополнительные меры государственной поддержки у детей <...>
Не согласившись с отказом, истец Беседина А.Ю. обратилась в суд, настаивая на наличии у несовершеннолетних <...> прав на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку после своего рождения они остались без попечения родителей.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определен круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.
В соответствии с указанной нормой право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации:
- у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г.; родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;
- у мужчин - граждан Российской Федерации, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 г.;
- у мужчин (отцов либо усыновителей детей) независимо от наличия у них гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства, если право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось;
- у несовершеннолетних детей и (или) совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения ими 23-летнего возраста, если право матери ребенка, являющейся единственным родителем (усыновителем) ребенка, либо право отца (усыновителя) ребенка на дополнительные меры государственной поддержки прекратились, а также в случае, если у отца (усыновителя) ребенка такое право не возникло после прекращения права у женщины, родившей (усыновившей) ребенка.
Право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у указанных выше лиц однократно.
Таким образом, право на дополнительные меры государственной поддержки может возникнуть у ребенка (детей в равных долях), в связи с рождением которого возникло такое право, только в том случае, если мать ребенка на момент его рождения имела право на указанные меры государственной поддержки, а в последующем утратила такое право.
Как видно из материалов дела и установлено судом, мать детей неизвестна, в связи с чем невозможно определить ее право на получение материнского капитала.
Сведения о гражданстве женщины, родившей ФИО17 неизвестны, в то время как право возникает только у матери, являющейся гражданкой Российской Федерации.
При этом только сам факт рождения двоих детей не свидетельствует о том, что у их матери возникло право на материнский капитал в связи с рождением одновременно второго ребенка, поскольку в таком случае необходимо установить, что мать детей ранее не воспользовалась правом на дополнительные меры государственной поддержки.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 5 Закона, основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является, в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку право ФИО18 на получение материнского сертификата, являющегося производным от права их матери, в ходе рассмотрения дела по существу не подтверждено, следует признать, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
