Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2018 года №33-3327/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3327/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Д.С. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 июля 2018 года по делу по иску Гусева Д.С. к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области, Чурюкиной И.В., Линкевич Н.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Гусев Д.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области, Чурюкиной И.В., Линкевич Н.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в порядке приватизации, указывая на то, что при рассмотрении Кимовским городским судом Тульской области в 2017 году гражданского дела N2-873 он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем узнал, что является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>. До этого времени о данном факте ему было неизвестно. Документов о приватизации данного жилого помещения он никогда не видел и не знал об их существовании. На момент приватизации данной квартиры (заключения договора передачи жилого помещения в совместную собственность от 03.12.1996 года) ему было 15 полных лет. В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на дату заключения указанного договора, он имел право дать письменное согласие на приватизацию либо письменный отказ от приватизации. Его никто не уведомил о приватизации квартиры. В права собственника жилого помещения он не вступал, документов на право собственности не имеет. От его имени заявление на приватизацию спорной квартиры подписала его мать Чурюкина И.В. В 1996 году он с матерью в данной квартире не проживал ввиду внутреннего конфликта в семье между ним и гражданским мужем его матери <данные изъяты> А.В., а проживал у своей бабушки Н.В. по адресу: <адрес>. Считает, что при заключении договора передачи квартиры сотрудниками администрации муниципального образования Кимовский район проявлена небрежность, выразившаяся в том, что он не был оповещен как участник приватизации, которому исполнилось 15 лет, о данном событии и его мнение по данному поводу не выяснялось. Ссылаясь на положения ст.157.1 ГК РФ, считал свои конституционные права нарушенными, поскольку в нарушение ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации его фактически понудили к заключению договора передачи квартиры в собственность.
Просил признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес> N3237 от 03.12.1996 года и отменить приватизацию, передать данную квартиру в муниципальную собственность с выдачей соответствующих документов.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 28.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чурюкина И.В. и Линкевич Н.В.
Истец Гусев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Чурюкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на признание исковых требований.
Представитель истца Гусева Д.С. по доверенности Курбатов А.Ю., действующий по доверенности также в интересах ответчика Чурюкиной И.В., в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя Гусева Д.С. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представители истца Гусева Д.С. по доверенности Курбатов Ю.В., действующий также по доверенности в интересах ответчика Чурюкиной И.В., Иванова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Новикова Е.В. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, решение принять на усмотрение суда.
Ответчик Линкевич Н.В. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что истец на момент приватизации проживал в спорном жилом помещении и ему было известно о приватизации, в связи с чем полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что права истца ничем не нарушены, поскольку его жилищные права как несовершеннолетнего гражданина были защищены путем включения его в число собственников спорной квартиры, в настоящее время он может отказаться от своей собственности. Исковые требования Гусева Д.С. направлены на лишение ее права собственности на данное жилое помещение.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 10.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Гусеву Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе Гусев Д.В. просит отменить решение суда. Указывает на то, что участием в приватизации в несовершеннолетнем возрасте были нарушены его конституционные права, поскольку своего согласия он не давал. Полагает, что его незаконное участие в приватизации квартиры повлекло для него негативные последствия, которые выразились в виде материального ущерба в размере 3 600 рублей, взысканного с него и с Чурюкиной И.В. в солидарном порядке решением Кимовского городского суда Тульской области от 30.01.2018 года по делу по иску Линкевич Н.В. Считает, что срок исковой давности по его заявленным требованиям не пропущен.
От ответчика Чурюкиной И.В. поступили письменные пояснения, в которых она указывает на то, что на момент приватизации спорной квартиры Гусеву Д.В. исполнилось 15 лет, он имел право на выражение своей воли по поводу приватизации спорной квартиры, однако его мнение никто не учитывал: она в силу незнания законов, а сотрудники администрации не предупредили ее об этом и не потребовали правильного оформления права собственности. Полагала требования Гусева Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Линкевич Н.В. просит решение суда от 10.07.2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Д.С.- без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева Д.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.
Обращаясь в суд с иском, Гусев Д.С. указал на нарушение своих конституционных прав тем обстоятельством, что приватизация спорного жилого помещения была произведена незаконно, поскольку он не был поставлен в известность об этом, не знал, что квартира на основании договора передачи N 3237 от 03.12.1996 года передана в их (его, Чурюкиной И.В., Линкевич Н.В.) собственность. Заявление о передаче в совместную собственность квартиры было написано его матерью Чурюкиной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гусева Д.С., Линкевич Н.В.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Чурюкина И.В. является матерью Гусева Д.С. и Линкевич Н.В.
Из копии поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес> усматривается, что в спорной квартире были зарегистрированы Чурюкина И.В. - с 20.10.1992 по настоящее время, Гусев Д.С. - с 20.10.1992 года по 23.11.2005 года, Чурюкина (в настоящее время Линкевич) Н.В. с 20.10.1992 года по 10.08.2001 года.
На основании заявления Чурюкиной И.В., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гусева Д.С. и Чурюкиной Н.В. (после вступления в брак Линкевич Н.В.) 03.12.1996 заключен договор передачи N3237, в соответствии с которым в совместную собственность Чурюкиной И.В., Гусева Д.С., Чурюкиной Н.В. (Линкевич Н.В.) передано жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах, зарегистрированных на жилое помещение по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Павлова, д.9, кв.74.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 30.01.2018 года по гражданскому делу N2-49/18 по иску Линкевич Н.В. к Чурюкиной И.В., Гусеву Д.С. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире прекращено право совместной собственности Линкевич Н.В., Чурюкиной И.В., Гусева Д.С. на квартиру по адресу: <адрес>, определены доли в праве общей долевой собственности по 1/3 за каждым на вышеуказанную квартиру, признано право собственности на 1/3 долю данного жилого помещения за Линкевич Н.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.05.2018 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 30.01.2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Линкевич Н.В. удовлетворены, определены доли Линкевич Н.В., Чурюкиной И.В., Гусева Д.С. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по 1/3 доли за каждым. За Линкевич Н.В. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное жилое помещение было приватизировано сторонами в установленном законом порядке, принадлежит им на праве совместной собственности на основании свидетельства о регистрации N 7821 от 30.11.1992 года, регистрационного удостоверения N 2406 от 06.05.1993 года.
Отказывая Гусеву Д.В. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор передачи спорной квартиры от 03.12.1996 года был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства. При вынесении решения, суд исходил из того, что на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры 03.12.1996 года истец Гусев Д.С. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения: Чурюкиной И.В. (ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР), и согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N1541-1 от 04.07.1991 года имел право в силу закона на обязательное участие в приватизации данного жилого помещения. Квартира была приватизирована на основании личного заявления матери Гусева Д.С. и Чурюкиной И.В. (Линкевич Н.В.), которая являлась законным представителем своих несовершеннолетних детей и действовала в их интересах.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст.2).
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6).
Судом установлено, что на основании договора передачи N 3237 от 03.12.1996 года Кимовское МП МККП в лице руководителя К.Н. передало квартиру <адрес>, общеполезной площадью 51,3 кв.м, жилой площадью 31,0 кв.м, в совместную собственность Чурюкиной И.В., Гусеву Д.С., Чурюкиной (в настоящее время Линкевич) Н.В.
Согласно п.1 данного договора передачи на основании ст.160 ГК РСФСР лица, приватизирующие площадь, становятся собственниками жилья.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.05.2018 определены доли Линкевич Н.В., Чурюкиной И.В., Гусева Д.С. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по 1/3 доли за каждым. За Линкевич Н.В. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Факт совместной приватизации спорного жилого помещения подтверждается заявлением Чурюкиной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гусева Д.С., Чурюкиной (в настоящее время Линкевич) Н.В. о передаче в совместную собственность квартиры на имя начальника МП МККП, договором передачи N3237 от 03.12.1996 года, заключенным между Кимовским МП МККП в лице руководителя К.Н. и Чурюкиной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гусева Д.С. и Чурюкиной (в настоящее время Линкевич) Н.В.
На дату приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Чурюкина И.В. и ее несовершеннолетние дети Гусев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чурюкина (в настоящее время Линкевич) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной ЖЭУ.
Согласно разъяснениям, данным п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.
Таким образом, спорное жилое помещение было приватизировано сторонами в установленном законом порядке, принадлежало им на праве совместной собственности на основании свидетельства о регистрации N 7821 от 30.11.1992 года, регистрационного удостоверения N 2406 от 06.05.1993 года.
Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу ч.1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Таким образом, являясь на день приватизации жилого помещения несовершеннолетним, истец Гусев Д.С. самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не мог, его права не нарушались, поскольку его интересы представляла его мать Чурюкина И.В., действующая в качестве его законного представителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Гусев Д.В., будучи несовершеннолетним не знал о том, что принимал участие в приватизации и в его собственность будет передана спорная квартира, чем нарушены его права, является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Гусев Д.С. не мог самостоятельно осуществлять свои права при совершении сделки по приватизации, не могло повлечь для него никаких негативных последствий.
Кроме того, являясь участником приватизации в несовершеннолетнем возрасте, он сохранил за собой право на участие в приватизации еще раз по достижении совершеннолетия.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на положения ст.157.1 ГК РФ, согласно которой если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Суд первой инстанции правильно признал ссылку истца на положения ст.157.1 ГК РФ несостоятельной, поскольку данная статья введена Федеральным законом от 07.05.2013 года N100-ФЗ.
Разрешая вопрос о пропуске истцом Гусевым Д.С. срока исковой давности, который был заявлен ответчиком Линкевич Н.В., суд, руководствуясь ст. ст. 195, 181, 200 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, Гусев Д.В., не являясь стороной по договору о передаче квартиры в собственность от 03.12.1996 года, который был зарегистрирован 18.12.1996 года, должен был узнать о нарушении своего права по достижению совершеннолетия - 08.03.1999 года. В суд с настоящим иском он обратился только 11.05.2018 года, то есть спустя более 21 год после начала исполнения сделки (регистрации договора передачи квартиры в собственность), что превышает 10 лет со дня начала исполнения сделки.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик Линкевич Н.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявила о применении срока исковой давности к заявленному Гусевым Д.В. иску.
Суд первой инстанции, рассмотрев дела в пределах заявленных истцом требований, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гусева Д.С., в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности
При этом суд обоснованно учитывал, что истец Гусев Д.С., достигнув совершеннолетия в 1999 году и оставаясь зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире до 2005 года, в суд за защитой своих прав, в течение установленного законом срока, не обращался.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на Гусев Д.В. с 1996 года по 2000 год не проживал в спорной квартире, не свидетельствует о недействительности договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Согласно ст.7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ст.7).
Истец Гусев Д.С. на дату заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность 03.12.1996 года был зарегистрирован в данном жилом помещении, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения своей матери Чурюкиной И.В., не утратил право пользования данным жилым помещением.
Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих, что он не проживал в спорном жилом помещении на дату заключения договора передачи жилого помещения в собственность, а также его регистрации (18.12.1996 года), представлено не было.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том и числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Кимовского городского суда Тульской области от 10.07.2018 года по доводам апелляционной жалобы Гусева Д.С.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка