Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3327/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3327/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дурмановой Т. П. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Дурмановой Т.П., ее представителя Прудникова И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области Солдатенковой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дурманова Т.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в Рославльском районе) о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с августа 2004 года.
В обоснование иска указала, что в 2004 году обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Пенсионным органом при назначении пенсии не был учтен период ее работы на (дата) а также с (дата) в связи с тем, что в представленных ею справках указана фамилия "...", а в свидетельстве о браке - "...". После устранения имеющихся недостатков ответчик произвел перерасчет назначенной ей пенсии с (дата) а не с момента ее назначения (2004 год). Полагала, что данные действия ответчика являются незаконными.
В судебном заседании истец Дурманова Т.П. поддержала требования в полном объеме.
Представители ответчика - ГУ УПФ РФ в Рославльском районе ЗахарченкоМ.С., Барбасова Н.С. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что при первоначальном обращении истца за назначением пенсии в представленных ею документах имелись противоречия; истцу разъяснялось право на обращение в суд за установлением юридического факта принадлежности документов о ее трудовой деятельности, что последней и было сделано в 2017 году. Перерасчет пенсии произведен истцу после вступления в законную силу соответствующего судебного постановления и ее обращения с заявлением в 2017 году.
Обжалуемым решением исковые требования Дурмановой Т.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дурманова Т.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) Дурманова Т.П. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, которая была назначена истцу с (дата)
Вместе с тем, трудовая пенсия назначена Дурмановой Т.П. без учета справок о заработной плате и других доходов с <данные изъяты>., с <данные изъяты> ... и <данные изъяты> ..., поскольку в представленных истцом справках из названных предприятий указана фамилия "...", а в свидетельстве о браке- "...".
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "Отрудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период обращения истца за назначением трудовой пенсии (31.03.2004 г.), в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Разрешая исковые требования Дурмановой Т.П. о перерасчете страховой пенсии с августа 2004 года, суд исходил из того, что пенсионный орган, не принимая в подтверждение стажа работы истца вышеупомянутые справки, разъяснил последней право на обращение в суд за установлением юридического факта принадлежности ей документов, Дурманова Т.П. была поставлена в известность о последствиях непредоставления соответствующих сведений в трехмесячный срок, вместе с тем, истец в установленный законом срок необходимые справки в пенсионный орган не представила.
Исходя из приведенных выше положений законодательства, установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, отказавшего в расчете пенсии исходя из представленных справок со дня первого обращения за назначением трудовой пенсии.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правильным.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: в заявлении от (дата) истец указала, что она поставлена в известность, о том, что если в течение трех месяцев не предоставит дополнительно сведения о стаже работы до 20 лет, то в пенсии будет отказано; в графе "справка о заработке" в заявлении о назначении пенсии от (дата) указано: "возвращена на доработку".
Вместе с тем, в установленный срок истец рекомендации ответчика не выполнила, факт принадлежности ей справок за <данные изъяты> в период работы на ... не представила.
Архивная справка N выдана администрацией ... только (дата) на фамилию "...". Приэтом юридический факт принадлежности Дурмановой Т.П. упомянутой архивной справки установлен решением Рославльского городского суда от 24.05.2017 г., т.е. соответствующее обращение Дурмановой Т.П. имело место в <данные изъяты>
Справка ОАО"..." выдана в <данные изъяты>
После вступления решения суда от 24.05.2017 г. в законную силу истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии и с (дата) Дурмановой Т.П. был произведен перерасчет пенсии согласно справкам о заработной плате на ..., а ранее - на ....
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом, по своей сути они направлены на иную оценку выводов суда, что не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дурмановой Т. П. - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
