Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2018 года №33-3327/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33-3327/2018
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Небера Ю.А., Величко М.Б.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Некрасова Юрия Анатольевича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 07 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 14.05.2018 удовлетворен иск Белоусова Валерия Викторовича к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) об отмене решения государственного органа об отказе во включении периодов работы в специальный стаж; включении в специальный стаж периодов работы Белоусова В.В.
Решение суда вступило в законную силу.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 07.09.2018 заявление Белоусова В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) в пользу Белоусова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Некрасов Ю.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом к взысканию является завышенным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (часть 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приведенные требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов соблюдены.
Так, судом установлено, что при рассмотрении иска Белоусова В.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, интересы Белоусова В.В. представляла Киреева Л.В. по договору о предоставлении юридических услуг N 14 от 29.06.2017, предмет которого включает следующие виды услуг: составление запросов в МКУ "Архив" г. Колпашево; составление искового заявления, составление расчета специального стажа; копирование документов; подача иска в суд; представление интересов заказчика в суде.
Стоимость юридических услуг по данному договору определена в размере 20000 руб., оплаченных Белоусовым В.В. 29.06.2017, что подтверждается квитанцией N 000844 (л.д. 90).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Белоусова В.В. судебных расходов суд принял во внимание категорию рассматриваемого дела, объем и содержание оказанных услуг, в том числе участие представителя в досудебной подготовке 10.04.2018, судебных заседаниях 24.04.2018 и 04.05.2018, учел требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Взысканную судом сумму судебная коллегия полагает обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, отвечающей требованиям разумности, справедливости и не подлежащей изменению по доводам частной жалобы.
Выводы суда подробно мотивированны и основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.
При таких обстоятельствах оснований ля отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Некрасова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка