Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3327/2018, 33-61/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-61/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бочковой Анастасии Сергеевны - Лашина Александра Владимировича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация К" в лице ликвидатора Лыпчак Ларисы Васильевны, к Бочковой Анастасии Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Бочковой Анастасии Сергеевны, 05 сентября 1986 года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация К" неосновательное обогащение в сумме 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 72 копейки.
Взыскать с Бочковой Анастасии Сергеевны, 05 сентября 1986 года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация К" госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2 139 (две тысячи сто тридцать девять) рублей 94 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Бочковой А.С. по доверенности Лашина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя ООО "Корпорация К" по доверенности Назаровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Корпорация К" обратилось в суд с иском к Бочковой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Бочкова А.С. работала в ООО "Корпорация К" главным бухгалтером.
15.01.2018 года, в период отсутствия ликвидатора, на основании платежного поручения от 15.01.2018 года ООО "Корпорация К" перечислило Бочковой А.С. 62 000 рублей, в платежном поручении было указано назначение платежа - погашение по договору займа N от 27.12.2016 года.
Однако, между истцом и ответчиком никогда не заключался договор займа денежных средств.
Подобного рода договор, но за N от 29.12.2016 года, был заключен между Лыпчак Л.В. и супругом ответчика - Бочковым П.В.
Бочкова А.С. ввела в заблуждение Строилова Е.В., сообщив ему недостоверную информацию об обязательствах ООО "Корпорация К" перед ней по выплате ей пособия по уходу за ребенком, в связи с чем, денежные средства были перечислены на ее счет.
Таким образом, незаконно получив указанную суму, не имея задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, и не передав деньги в погашение обязательств перед Бочковым П.В. по договору займа, ответчик потратила денежные средства на личные нужды.
05.07.2018 года ответчику была направлена претензия с предложением в срок до 23.07.2018 года возвратить денежные средства истцу, либо перечислить их Бочкову П.В. в счет погашения обязательств компании по договору займа, поскольку ООО "Корпорация К" не имеет перед ответчиком никаких задолженностей.
Однако, в установленный срок ответчик не выполнила в добровольном порядке требования о возвращении неосновательного обогащения, не имея при этом законных оснований для получения денежных средств в размере 62 000 рублей.
Истец просил взыскать с Бочковой А.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 664,72 рублей, возврат госпошлины 2 139,94 рублей.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бочковой А.С. - Лашин А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.2016 года по 28.12.2017г. Бочкова А.С. работала главным бухгалтером в ООО "Корпорация К", в период работы находилась в отпуске по уходу за ребенком, 31.07.2015 года рождения, 21.10.2017 года Лыпчак Л.В. - представителем ООО "Корпорация К" Бочковой А.С. в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком выплачено 99 310 рублей.
Платежным поручением N от 15.01.2018 года ООО "Корпорация К" перечислило Бочковой А.С. денежные средства в сумме 62 000 рублей, при этом в качестве основания перечисления указано "частичный возврат по договору займа N от 27.12.2016г.".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике.
Бочкова А.С. факт получения от ООО "Корпорация К" денежных средств в сумме 62 000 рублей не оспаривала, возражая против иска, указала, что между нею и ООО "Корпорация К" был заключен договор беспроцентного займа N от 27.12.2016 года, согласно которому она передала в долг представителю организации денежные средства в размере 220 000 рублей.
Представитель истца отрицал факт заключения данного договора, пояснил, что директор ООО "Корпорация К" Строилов Е.В. был введен в заблуждение ответчиком относительно наличия указанной задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного выше кодекса).
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания в законе, факт заключения договора займа доказывается исключительно путем представления письменных доказательств (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение юридически значимых обстоятельств, в том числе и тех, которые доказываются установленными законом средствами доказывания, ответчиком Бочковой А.С. в материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа N от 27.12.2016 года на сумму 220 000 рублей и копия квитанции N от 27.12.2016 года, при этом она указала, что подлинники данных документов у нее отсутствуют.Истцом в материалы дела представлен договор беспроцентного займа N от 27.12.2016 года, истребованный в ПАО "Мособлбанк", который был запрошен банком в процессе обязательного финансового мониторинга, из которого следует, что 27.12.2016 года между Лыпчак Л.В. и ООО "Корпорация К", был заключен договор беспроцентного займа на сумму 520 000 рублей. Как пояснил в судебном заседании свидетель Строилов Е.В., указанный договор заключался им от имени ООО "Корпорация К", подписывался им, денежные средства были ему переданы лично Лыпчак Л.В. С целью оприходования денежных средств на счет организации, им были внесены два платежа на счет ООО "Корпорация К" N, открытый в ПАО "Мособлбанк" - 27.12.2016 года и 28.12.2016 года. Некоторую сумму он, как директор, оставил в кассе ООО "Корпорация К", не переводя их на счет организации, для текущих расходов. В подтверждение указанных обстоятельств истцом суду представлены платежные поручения ООО "Корпорация К" от 27.12.2016 года на сумму 220 000 рублей, от 28.12.2016 года на сумму 300 000 рублей. Из представленной в материалы дела выписки по счету N за период с 20.12.2016 года по 17.09.2018 года, следует, что 27.12.2016 года на счет ООО "Корпорация К" поступили денежные средства в размере 220 000 рублей, назначение платежа указано, как заемные средства по договору б/п займа N от 27.12.2016 года, 28.12.2016 года - в размере 295 515 рублей в качестве перевода по договору беспроцентного займа N от 27.12.2016 года. Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что ответчиком не представлены подлинники документов, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к выводу что 27.12.2016 года был заключен договор беспроцентного займа N именно между ООО "Корпорация К" и Лыпчак Л.В., какого-либо договора беспроцентного займа с тем же номером от 27.12.2016 года между ООО "Корпорация К" и Бочковой А.С. не заключалось. Учитывая, что Бочковой А.С. не доказаны основания получения денежных средств от ООО "Корпорация К", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с нее денежных средств в сумме 62 000 рублей. Установив факт неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Бочковой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами.С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как следует из материалов дела, ответчик Бочкова А.С. в судебное заседание 09.10.2018г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с невозможностью явки своего представителя не заявляла. Вместе с тем, суд не нашел законных оснований для отложения судебного разбирательства, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной. Документов, подтверждающих невозможность явки самой ответчицы, суду представлено не было. Кроме того, из положений части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бочковой Анастасии Сергеевны - Лашина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
