Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3327/2018, 33-313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-313/2019
Судья Марухин С.А. Дело N 2-5121/33-313
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Садовского Е.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018г. гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Садовскому Е.Н. о взыскании задолженности по кредиту,
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Садовскому Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 113433 рубля 88 копеек. В обоснование иска указано, что 17 октября 2016г. между Банком и Садовским Е.Н. заключено соглашение <...> о кредитовании и получении кредитной карты, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 39,99% годовых, а заемщик - своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Садовский Е.Н. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018г. с Садовского Е.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредиту в сумме 113433 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3468 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе Садовский Е.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что указанная судом процентная ставка по кредиту в размере 39,99 % не соответствует условиям договора и требованиям ЦБ РФ, а расчет произведен неверно, без учета льготного беспроцентного периода использования денежных средств. Считает также, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не подтвердившим полномочия на его подачу в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом из материалов дела установлено, что 17 октября 2016г. на основании заявления Садовского Е.Н. между АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) и Садовским Е.Н. (заемщик) заключено соглашение о кредитовании <...>, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 17 октября 2016г.) заемщику предоставлен кредит на сумму в 100000 рублей с уплатой 39,99% годовых, а ответчик обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в порядке и сроки, установленные соглашением.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.
В связи с ненадлежащим исполнением Садовским Е.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 декабря 2017г. составила 113433 рубля 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 98424 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 13634 рубля 60 копеек, пени - 1375 рублей 15 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора и выписке по счету заемщика, а размер процентной ставки определен индивидуальными условиями кредитного договора от 17 октября 2016г. и заключенным в тот же день дополнительным соглашением к нему и не превышает ограничений, установленных ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе). Кроме того, договором предусмотрена возможность увеличения кредитного лимита по кредитной карте.
В апелляционной жалобе Садовский Е.Н. указывает также, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Садовский Е.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 17 октября 2017г. До настоящего времени ответчик продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу, указывает этот адрес в качестве адреса регистрации и в апелляционной жалобе.
Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению Садовского Е.Н. о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, направляя ему повестки заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства.
Извещение о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2018г. было вручено сыну ответчика, следовательно, Садовскому Е.Н. было известно о заявленном Банком иске. В дальнейшем Садовский Е.Н. корреспонденцию не получал, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.
Доводы ответчика о нахождении на стационарном лечении и невозможности в связи с этим получать корреспонденцию являются несостоятельными, поскольку из апелляционной жалобы следует, что на момент направления судом извещений о времени и месте судебного заседания на стационарном лечении Садовский Е.Н. уже не находился.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал Садовского Е.Н. извещенным о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещений выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда также не имелось, поскольку исковое заявление от имени Банка подано его представителем Меркуловой Е.С., действующей на основании доверенности, выданной Председателем Правления банка и содержащей полномочия на предъявление и подписание искового заявления, что соответствует положениям ст.ст.53, 54 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовского Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
