Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3327/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3327/2017
от 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Байдикова Дмитрия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску Григораш Ольги Александровны к Байдикову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Байдикова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Григораш О.А. и ее представителя истца Володина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Григораш О.А. обратилась в суд с иском к Байдикову Д.Г., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 04.07.2017 в размере 3432, 10 руб., сумму государственной пошлины в размере 1730 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 03.05.2017 передала Байдикову Д.Г. 220 000 руб., при этом в расписке Байдиков Д.Г. указал, что денежные средства получены в качестве расчета за ООО «Омега» и ООО «Кристальный кедр». Однако по условиям заключенных сторонами 03.05.2017 договоров купли-продажи 100% доля в уставном капитале ООО «Кристальный кедр» приобретена Григораш О.А. за 20 000 руб., а 100% доля в уставном капитале ООО «Омега» приобретена за 10 000 руб. Обязательства по оплате стоимости, указанной в договорах купли-продажи, истцом исполнены, денежные средства в размере 220000 руб. получены Байдиковым Д.Г. сверх сумм, предусмотренных договорами, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчиком.
В судебном заседании представитель истца Володин С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Байдиков Д.Г. требования не признал, пояснил, получил от Григораш О.А. 220 000 руб. за действующий бизнес. До заключения договора купли-продажи истец знакомилась с работой предприятия, осматривала склад, смотрела показатели компании, кредиторскую и дебиторскую задолженность, была достигнута договоренность о том, что стоимость бизнеса составляет 240 000 руб., в эту стоимость входила вся оргтехника в офисе, автомобиль «/__/», мебель, штабелер. 03.05.2017 оформлена сделка купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Омега» и ООО «Кристальный кедр», все имущество, за исключением автомобиля, передано истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Григораш О.А. В судебном заседании от 04.07.2017 Григораш О.А. пояснила, что решила купить оптовый бизнес по осуществлению поставки продуктов питания. В объявлении была заявлена цена за бизнес в размере 240 000 рублей. Встретилась с Байдиковым Д.Г. в офисе по адресу: /__/. Он показал ей склад с товаром, офис, ознакомил с порядком работы предприятия и базой 1С. По договору оплатила Байдикову Д.Г. 100 % долю в уставном капитале ООО «Омега» и 100 % долю в уставном капитале ООО «Кристальный кедр», которые приобретала как единое целое. Также сняла с банковского счета денежные средства в размере 220 000 руб. и передала ответчику в счет другого имущества, продаваемого с бизнесом, в том числе автомобиля « /__/», офисной мебели, компьютеров которые ответчик ей впоследствии не передал.
Обжалуемым решением суд на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, взыскал с Байдикова Д.Г. в пользу Григораш О.А. неосновательное обогащения в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 04.07.2017 в размере 3432, 10 руб., денежные средства в размере в размере 1730 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда с Байдикова Д.Г. в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 3 704, 32 руб.
В апелляционной жалобе Байдиков Д.Г. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела и сделал ошибочный вывод о том, ответчик получил сумму 220000 руб., однако имущество истцу не передал. Вместе с тем продаже подлежало не отдельное имущество, а действующий оптовый бизнес, состоящий из наработанной базы поставщиков, покупателей, схемы работы с предприятиями, договоров с поставщиками и покупателями, программного обеспечения, договора аренды помещения для работы и договора аренды складского помещения, что в совокупности и было оценено в 220000 руб. После подписания договора купли-продажи, передачи документов в налоговую инспекцию для регистрации смены руководителя Григораш О.А. передала ему 220 000 руб. в качестве оплаты за приобретенный бизнес (ООО «Омега» и ООО «Кристальный кедр»). Указывает, что истец знакомилась с электронной рабочей базой, дебиторской и кредиторской задолженностью, осматривала остаток товара на складе, офис, мебель и оргтехнику, однако от подписания акта приема-передачи имущества отказалась. Вместе с тем в судебном заседании не отрицала, что вторым учредителем ООО «Кристальный кедр» К. была перевезена к ней домой офисная техника. В объявлении о продаже, размещенном в сети Интернет, изначально указывалось, что вместе с бизнесом передаются (не продаются) грузовик, офис, склад. Автомобиль «/__/» не мог быть передан истцу по договору купли-продажи, т.к. Байдикову Д.Г. не принадлежал, являлся собственностью другого лица и находился в пользовании у ООО «Омега». Также полагает ошибочным указание в решении суда о получении ООО «Омега» по договору аренды нежилых помещений по адресу: /__/, т.к. по данному адресу ООО «Омега» никогда не находилось и договор аренды на эти жилые помещения не заключало. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен в качестве ответчика учредитель ООО «Кристальный кедр» К., которому передана часть денежных средств, полученных от Григораш О.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, между сторонами отсутствует какой-либо договор, заключенный в письменной форме, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства от истца в размере 220000 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и его обоснованием, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.
Вместе с тем в нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика перечисленной истцом суммы как неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2017, между Байдиковым Д.Г., К. с одной стороны и Григораш О.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно условиям которого Григораш О.А. приобрела у Байдикова Д.Г. и К. 100 % доли в уставном капитале ООО «Кристальный кедр», где каждому из них принадлежит по 50 %, за 20 000 руб.
03.05.2017 между Байдиковым Д.Г. с одной стороны и Григораш О.А. с другой стороны был заключен аналогичный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно условиям которого Григораш О.А. приобрела у Байдикова Д.Г. 100 % доли в уставном капитале ООО «Омега» за 10 000 руб.
Оценивая правовую природу отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами совершены сделки по продаже имущества (доли в уставных капиталах обществ с оганиченной ответственностью).
Не смотря на то, что в договорах его стоимости определена в 10000 руб. и 20000 руб., указанное не исключает того, что фактичвески стороны договорились о большей сумме.
Представленная в деле расписка от 03.05.2017 такой вывод судебной коллегии подтверждает, поскольку из ее содержания следует получение Байдиковым Д.Г. от Григораш О.А. расчета за ООО «Омега» и ООО «Кристальный кедр» в сумме 220000 руб.
Несоответствие суммы, указанной в договоре, и суммы, указанной в расписке, не свидетельствует и о том, что расписка не имеет отношения к сделке.
Ответчик, возражая на иск, также указывал на наличие между сторонами обязательственных правоотношений.
Так, размер доли участников общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Соответственно, номинальная стоимость доли представляет собой часть уставного капитала, которая пропорциональна размеру доли участников. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли.
Как следует из п.1 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставной капитал определяет лишь минимальный размер имущества организации, который призван гарантировать интерес ее кредиторов. Чистые активы - это все имущество, принадлежащее организации, с помощью которого последняя осуществляет предпринимательскую деятельность (сырье, материалы, оборудование и пр.), имущественные права, денежные средства на счетах.
Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84-н) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. То есть размер чистых активов в нормальном варианте всегда больше уставного капитала.
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные отношения на основании сделки, подтверждением чему является расписка.
Наличие обязательств исключает вывод о неосновательности обогащения, поскольку предполагает правовые основания получения денежных средств (сделка).
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3432 руб. 10 коп., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июля 2017 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Григораш Ольги Александровны к Байдикову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
