Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3327/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3327/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской академии наук к Мурманской региональной (территориальной) организации профессионального союза работников Российской академии наук о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации,
по апелляционной жалобе ФГБУН Институт проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской академии наук на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской академии наук к Мурманской региональной (территориальной) организации профессионального союза работников Российской академии наук о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ФГБУН Институт проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской академии наук Баранцева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Мурманской региональной (территориальной) организации профессионального союза работников Российской академии наук Решеткина К.М., третьего лица Горбачевой Т.Т., считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской академии наук (далее - ИППЭС КНЦ РАН, институт) обратилось в суд с иском к Мурманской региональной (территориальной) организации профессионального союза работников Российской академии наук о признании необоснованным решения профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.
Требование обосновано тем, что Горбачева Т.Т. работает в ИППЭС КНЦ РАН в должности ***, является руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации института, не освобожденным от основной работы.
24 апреля 2017 года издан приказ N 20-осн о сокращении численности и штата работников института, создании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе. 27 апреля 2017 года на заседании комиссии, в состав которой, в том числе, был включен председатель первичной профсоюзной организации, принято решение об увольнении Горбачевой Т.Т. по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем составлен протокол N 3.
22 июня 2017 года в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации в Мурманскую региональную (территориальную) организацию профессионального союза работников Российской академии наук направлен запрос предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа по вопросу увольнения Горбачевой Т.Т., являющейся руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, проект приказа об увольнении и документы об обоснованности увольнения.
Согласно выписке из протокола N 12 от 23 июня 2017 года ответчиком принято решение об отказе в согласовании увольнения Горбачевой Т.Т. со ссылкой на непредставление работодателем документов, подтверждающих предложение работнику имеющейся (вакантной) должности; нарушение срока, установленного статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомления профсоюза о сокращении численности (штата); наличие у Горбачевой Т.Т. преимущественного права на оставление на работе.
Считая указанное решение необоснованным, истец указал на отказ Горбачевой Т.Т. от ознакомления с уведомлением от 15 мая 2017 года о предстоящем сокращении, о чем был составлен соответствующий акт, а также об уведомление 15 мая 2017 года профсоюзного комитета ИППЭС КНЦ РАН о принятом 24 апреля 2017 года решении о сокращении численности (штата) работников института. При этом обязанность уведомления вышестоящего профсоюзного органа о предстоящем сокращении положениями трудового законодательства не предусмотрена. Планируемое прекращение трудового договора Горбачевой Т.Т. не связано с ведением профсоюзной деятельности и не свидетельствуют о дискриминации по причине ее профсоюзной деятельности.
ИППЭС КНЦ РАН просил признать необоснованным решение Мурманской региональной (территориальной) организации профессионального союза работников Российской академии наук, оформленное протоколом заседания Совета профсоюзов N 12 от 23 июня 2017 года, о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации института Горбачевой Т.Т., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ИППЭС КНЦ РАН Кашулин Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель Мурманской региональной (территориальной) организации профессионального союза работников Российской академии наук Решеткин К.М. иск не признал.
Третье лицо Горбачева Т.Т. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИППЭС КНЦ РАН Кашулин Н.А., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить. Приводит доводы о соблюдении работодателем требований статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая отказ ответчика в согласовании увольнения работника необоснованным, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04 декабря 2003 N421-О.
Указывает на нарушение судом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в рамках настоящего дела требований, являющихся основанием для проверки соблюдения работодателем норм трудового законодательства при проведении процедуры сокращения работника, порядка его увольнения, не заявлено. Горбачева Т.Т. продолжает работать, процедура увольнения в отношении нее не завершена.
Также считает, что суд необоснованно указал в решении в качестве одного из доказательств дискриминации Горбачевой Т.Т. со стороны работодателя на обращение работодателя в прокуратуру города Апатиты на действия работника. В данном случае работником разглашены сведения, являющиеся персональными данными, подлежащие охране в силу закона, за указанное допущенное нарушение в области персональных данных Горбачева Т.Т. была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N *** от _ _ года. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не могут свидетельствовать о дискриминации Горбачевой Т.Т. со стороны работодателя.
Принятые судом в качестве доказательств документы и указанные в решении в качестве обоснования своих выводов, не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Не соглашаясь с приведенными в решении суда доводами представителя ответчика и третьего лица об обращении Горбачевой Т.Т. в различные организации в связи с массовым сокращением работников и злоупотреблением им своим служебным положением, что, по их мнению, свидетельствует о дискриминации работника, указывает, что увольнение работников не носило массовый характер. Переписка Горбачевой Т.Т. с другими организациями и ФАНО России является ее правом, а представленные ею документы не являются подтверждением действий работодателя законными либо незаконными и не могут свидетельствовать о наличии со стороны работодателя дискриминации работника.
Вывод суда о том, что кадровые вопросы должны согласовываться с Ученым советом института, считает неправомерным, поскольку в соответствии с положениями Устава института в полномочия ученого совета не входит решение каких-либо кадровых вопросов.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Горбачева Т.Т., представитель Мурманской региональной (территориальной) организации профессионального союза работников Российской академии наук Полоскова Е.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из содержания приведенных норм права следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.
Частью 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 N 421-О, часть 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом, соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в названном Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике (абзац второй пункта 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 N 421-О).
Из материалов дела следует, что Горбачева Т.Т. работает в ИППЭС КНЦ РАН в должности ***, является не освобожденным от основной работы председателем профсоюзного комитета института, входящего в структуру Мурманской региональной (территориальной) организации профессионального союза работников Российской академии наук.
Приказом руководителя института от 24 апреля 2017 N 20-осн "О сокращении численности и штата работников ИППЭС КНЦ РАН" в целях осуществления эффективной экономической, научной деятельности и рациональной оптимизации структуры института и оптимизации расходов фонда заработной платы с целью финансового оздоровления института с 20 июля 2017 года ликвидирована лаборатория N *, также из штатного расписания института исключены и сокращены ряд должностей, в том числе, одна штатная единица *** (том 1 л.д. 71-72).
Данным приказом создана комиссия по определению преимущественного права работников на оставление на работе, которой поручено в срок до 05 мая 2017 года представить заключение о работниках, подлежащих увольнению по основанию пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Этим же приказом ведущему специалисту по кадрам поручено в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации поручено в срок до 12 мая 2017 года направить уведомление о сокращении численности и штата работников в службу занятости населения и в соответствии с требованиями статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации в выборный орган первичной профсоюзной организации, а также уведомить работников о предстоящем высвобождении.
Решением комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе, оформленным протоколом N 3 от 27 апреля 2017 года, подлежащим увольнению по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определена *** Горбачева Т.Т., о чем составлено соответствующее заключение от указанной даты (том 1, л.д. 89-93).
12 мая 2017 года в профсоюзный комитет ИППЭС КНЦ РАН работодателем направлено уведомление о принятом 24 апреля 2017 года решении о сокращении численности (штата) работников института и предстоящем увольнении 16 работников по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, Горбачевой Т.Т. - председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации ИПППЭС КНЦ РАН, не освобожденного от основной работы, которое получено Горбачевой Т.Т. 15 мая 2017 года, как представителем профсоюзной организации (том 1, л.д. 73-74).
Судом установлено, что уведомление от 15 мая 2017 года о предстоящем увольнении с 20 июля 2017 года в связи с сокращением численности и штата института работником Горбачевой Т.Т. не было вручено по причине её отказа в получении, о чем оставлен соответствующий акт N 9 от 15 мая 2017 года (том 1 л.д. 121, 122).
21 июня 2017 года работодатель обратился в Мурманскую региональную (территориальную) организацию профессионального союза работников Российской академии наук за получением согласия на увольнение Горбачевой Т.Т. с приложением проекта приказа о прекращении трудового договора с Горбачевой Т.Т., копии приказа руководителя ИППЭС КНЦ РАН от 24 апреля 2017 года N20-осн, копий штатных расписаний по состоянию на 16 мая 2017 года и 20 июля 2017 года, копий протоколов N 1 и N 3 по определению преимущественного права на оставление на работе от 25 апреля 2017 года и 27 апреля 2017 года, копии уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работника, копии акта об отказе от ознакомления с уведомлением, копии уведомлений профсоюзного органа и органа службы занятости о предстоящем сокращении численности (штата) работников (том 1 л.д. 62-63).
23 июня 2017 года Мурманской региональной (территориальной) организацией профессионального союза работников Российской академии наук принято решение, оформленное протоколом N 12, о несогласии с увольнением Горбачевой Т.Т. с указанием о нарушении работодателем норм трудового законодательства, регулирующих процедуру увольнения работника, которое стало предметом судебного оспаривания и с которым согласился суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что работодателем не были представлены документы, подтверждающие обоснованность проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников, неверно определено преимущественное право оставления Горбачевой Т. Т. на работе, со стороны работодателя не представлены документы, подтверждающие предложение работнику имеющейся (вакантной) должности в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что увольнение вызвано по причине ее профсоюзной деятельности.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Как следует из содержания приказа руководителя ИППЭС КНЦ РАН от 24 апреля 2017 года N20-осн., решение о сокращении численности (штата) работников было принято работодателем в целях осуществления эффективной экономической, научной деятельности и рациональной оптимизации структуры ИППЭС КНЦ РАН и оптимизации расходов фонда заработной платы с целью финансового оздоровления института.
Направленные в адрес профсоюзной организации штатные расписания по состоянию на 16 мая 2017 года и 20 июля 2017 года, которые были представлены и суду первой инстанции, а также копии уведомлений профсоюзного органа и органа службы занятости, иные представленные документы свидетельствуют о сокращении 16 работников по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, одной должности ***, занимаемой Горбачевой Т.Т.
Сравнительный анализ штатных расписаний показывает, что сокращение численности (штата) работников производится в действительности.
Таким образом, работодатель в установленном законом порядке обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора с третьим лицом и представил обоснование необходимости проведения сокращения численности (штата) работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.
Непредставление в Мурманскую региональную (территориальную) организацию профессионального союза работников Российской академии наук уведомления об увольнении Горбачевой Т.Т. от 28 апреля 2017 года с предложением вакансий, акта отказа ее ознакомления с уведомлением, а также штатного расписания ИППЭС КНЦ РАН по состоянию на 28 апреля 2017 года, не свидетельствует о незаконности действий работодателя, так как все необходимые документы в достаточном для принятия решения объеме были представлены ответчику.
В решении Мурманской региональной (территориальной) организации профессионального союза работников Российской академии наук от 23 июня 2017 года не указано, какие из представленных документов дают основание сомневаться в отсутствии реального проведения сокращения численности (штата) работников.
В своем отказе в даче согласия на увольнение Горбачевой Т.Т. профсоюзная организация также не указала каких-либо мотивов о том, что предстоящее увольнение работника является преследованием со стороны работодателя за профсоюзную деятельность и носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности.
Вместе с тем, указанные в решении от 23 июня 2017 года причины несогласия вышестоящего профсоюзного органа, связанные с оценкой наличия (отсутствия) у истца преимущественного права оставления на работе, наличия либо отсутствия вакантных должностей, иные обстоятельства, связанные с проверкой соблюдения процедуры увольнения работника, что не относятся к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на основании статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства профсоюз учитывать не должен и не может по правилам статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N 421-О), поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе, и в части выполнения требований статей 82, 179, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении вопроса о законности увольнении.
Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (часть 4 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
При этом статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Доказательств применения к Горбачевой Т.Т. работодателем дискриминационных мер суду первой инстанции представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.
В этой связи, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что принятие решения об увольнении Горбачевой Т. Т. связано с ее профсоюзной деятельностью, поскольку из материалов дела усматривается, что, направляя обращения в различные инстанции, Горбачева Т.Т. реализовывала предоставленные ей полномочия по защите трудовых прав других членов первичной профсоюзной организации, ее действия сами по себе не свидетельствуют о том, что предстоящее увольнение носило дискриминационный характер и является следствием преследования со стороны работодателя по причине профсоюзной деятельности.
С заявлением о признании каких-либо действий работодателя дискриминационными, восстановлении нарушенных прав Горбачева Т.Т. в порядке части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации в суд не обращалась, к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась.
.Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что увольнение Горбачевой Т. Т. носит дискриминационный характер, а отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Горбачевой Т. Т. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, бремя предоставления которых в данном случае возложено на ответчика, представлено не было, а изложенные в решении от 23 июня 2017 года мотивы, как указано выше, таковыми являться не могут.
Нельзя признать правильным и суждение суда о преследовании Горбачевой Т.Т. со ссылкой на привлечение её к административной ответственности.
Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N *** - мирового судьи судебного участка *** от _ _ года Горбачева Т.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде *** (дело -*).
Как следует из постановления и.о. мирового судьи, 02 мая 2017 года, находясь по месту жительства, Горбачева Т.Т. при отсутствии у неё согласия на распространение персональных данных разослала с домашнего персонального компьютера посредством электронной почты по нескольким адресам электронной почты сканированную копию приказа врио директора ИППЭС КНЦ РАН от 24 апреля 2017 N *, что повлекло размещение указанного приказа, содержащего персональные данные работников института, в открытом доступе в сети "Интернет".
При рассмотрении дела об административном правонарушении Горбачева Т.Т. свою вину полностью признала, постановление ею не обжаловано.
Между тем, привлечение Горбачевой Т.Т. к административной ответственности является следствием нарушения ею законодательства Российской Федерации в области персональных данных и с какими-либо действиями работодателя не связано.
Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что на день принятия ответчиком оспариваемого решения от 23 июня 2017 года об отказе в даче согласия на увольнение, Горбачева Т.Т. к административной ответственности не была привлечена, в связи с чем, факт её привлечения в дальнейшем не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Поскольку вывода суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что заявленное требование подлежит удовлетворению, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 9000 руб.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской академии наук удовлетворить.
Признать необоснованным решение Мурманской региональной (территориальной) организации профессионального союза работников Российской академии наук от 23 июня 2017 года, оформленное протоколом N 12, об отказе в даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской академии наук Горбачевой Тамары Тимофеевны по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Мурманской региональной (территориальной) организации профессионального союза работников Российской академии наук в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской академии наук расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
