Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-3327/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3327/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, -
по частной жалобе представителя истицы ФИО1 - ФИО6 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2017 года, которым его апелляционная жалоба на решение этого суда от 28 сентября 2017 года оставлена без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
На данное решение от представителя истицы ФИО1 - ФИО6 в суд поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2017 года оставлена без движения, поскольку к жалобе приложена копия чека об оплате государственной пошлины. Одновременно заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 17 ноября 2017 года.
Не соглашаясь с этим определением, представитель истицы ФИО1 - ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование своей частной жалобы он указывает, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была уплачена с применением электронной системы платежей "Сбербанк онлайн". В представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указан вид платежа - "безналичная оплата", дата и номер операции, назначение платежа "госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1", реквизиты платежа, а также имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа. Указывает, что представленный суду платежный документ подтверждает оплату государственной пошлины в установленном размере и соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) - частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ - к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В силу пункта 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012г. N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" - перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. При этом исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение (пункт 4.6 Положения N-П).
Как следует из материалов дела, в подтверждение об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы представлена копия чека по операции в Сбербанк онлайн, содержащая сведения о выполнении платежа ПАО "Сбербанк России", и заверенная представителем истицы ФИО6. Указанное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба была подана без соблюдения требований, установленных частью 4 статьи 322 ГПК РФ, и судья обоснованно вынес определение об оставлении жалобы без движения.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену вынесенного определения.
Следует отметить, что во исполнение требований обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы ФИО1 - ФИО6 в адрес Южно-Сахалинского городского суда была направлена квитанция об оплате государственной пошлины с соответствующей отметкой банка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329, 331- 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы - ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка