Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 декабря 2016 года №33-3327/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2016 года Дело N 33-3327/2016
 
7 декабря 2016 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Луковкиной Е.О., Дорофеевой М.М.,
при секретаре Масюк С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по частной жалобе представителя истца Сокол М. С., действующего в интересах Гущина С. Б., на определение Советского районного суда г. Иваново от 31 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения,
у с т а н о в и л а:
Сокол М.С., действующий в интересах Гущина С.Б., обратился в суд с иском к Гущиной Г.Н. о признании соглашения недействительным, при этом просил признать соглашение от ххх года, заключенное между Гущиным С.Б. и Гущиной Г. Н. об определении долей в следующем имуществе: земельном участке площадью ххх кв.м, с кадастровым номером ххх, и жилом доме, состоящем из строений литер А, А1, А4, площадью ххх кв.м, расположенном по адресу: хххх, недействительным; применить последствия недействительной сделки.
Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 31 октября 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 ноября 2016 года указать в исковом заявлении цену иска, а также предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска.
С определением судьи не согласен представитель истца Сокол М.С., действующий в интересах Гущина С.Б., считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что им заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, поэтому государственная пошлина уплачена им в требуемом размере.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указана цена иска, в связи с чем, не предоставляется возможным установить правильность уплаты государственной пошлины в размере ххх рублей, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а также не представлен документы, подтверждающий уплату государственной пошлины, определяемой исходя из цены иска (зависит от стоимости объекта недвижимости).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что истец не просит признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество, поскольку суд применяет последствия недействительности сделки самостоятельно, то есть, заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, являются ошибочными, сделанными вследствие неправильного толкования норм материального и процессуального права.
В исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Согласно п.3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Положения ст. 333.19 НК РФ определяют размер уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в том числе и исходя из цены иска.
Из материалов дела следует, что до заключения спорного соглашения право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано за истцом. После заключения этого соглашения об определении долей ответчик зарегистрировала за собой право собственности на указанное имущество.
Учитывая, что заявленные исковые требования связаны с правами на имущество, поскольку при решении вопроса о признании сделки недействительной в силу ст. 167 ГК РФ, суд должен решить вопрос о применении двусторонней реституции, то есть решить вопрос о правах на указанное недвижимое имущество, то государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).
Ссылка в жалобе о том, что представленная госпошлина уплачена в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, изложенным в п.1 ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Советского районного суда г.Иваново от 31 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сокол М. С., действующего в интересах Гущина С. Б., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка