Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-3326/2022

Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-287/2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку и индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, объяснения истца и его представителя ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с 06.11.2011 по 25.08.2018, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ по собственному желанию с 06.11.2011 по 25.08.2018, обязании предоставить в отделение по Санкт- Петербургу и <адрес> Пенсионного Фонда РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО2 за период с 06.11.2011 по 25.08.2018 и произнести соответствующие отчисления, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя ФИО1 с 06.11.2011 истец фактически приступил к выполнению следующей работы: был водителем тягача <данные изъяты>, выполняя указания ответчика, совершал постоянные многочисленные рейсы, управляя тягачом с прицепом. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не оформлялся и на руки истцу не выдавался. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб., фактически заработная плата выплачивалась периодически с задержками. Однако, в настоящий момент, задолженности по заработной плате нет. На протяжении всего этого времени истец работал в перегруженном графике, с установлением 1 дня отдыха между дальними рейсами, а иногда и без такового. Ответчик ни разу не отпустил истца в отпуск, оплатив его. Только один раз истец по согласованию с ответчиком был в отпуске за свой счет на протяжении двух недель летом 2015 года. Обращает внимание, что истец действовал в соответствии с поступающими от ответчика указаниями и в рамках действующих положений. По указаниям ответчика истец оформлял доверенности и подписывал товаротранспортные накладные при осуществлении загрузки-выгрузки между совершением рейсов на тягаче; подписывал документы, передавал и принимал после ремонта тягач; ставил тягач с прицепом на стоянку по адресу: <адрес>, (первое место стоянки, совпадает с местом регистрации ответчика), а в последующем ставил тягач с прицепом по адресу д.Хвалово. В данном месте организованна зона стоянки техники, принадлежащей ответчику, осуществляется ее временное хранение, при этом ведется журнал сведений о дате и времени постановки техники на стоянку; отслеживал и самостоятельно оплачивал приходящие на тягач ВОЛЬВО <данные изъяты> штрафы. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянных сильных переживаниях: стрессе, депрессии, приводящей к бессоннице, что крайне серьезно вредит истцу в осуществлении работы водителя.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства указанные в обоснование иска и ненадлежащей оценке судом представленных по делу доказательства исполнения истцом трудовой функции в качестве водителя грузового транспортного средства, за что было получено вознаграждение, при этом судом неправомерно применен срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 года решение Волховского городского суда от 7 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года решение Волховского городского суда <адрес> от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинградский областной суд.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, объяснения истца и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, ссылаясь на представленные в письменной форме пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 01.11.2007 по настоящее время, состоит на учете в МИФНС N 5 по Ленинградской области, основным видом деятельности является деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам, в его собственности находится транспортное средство марки ВОЛЬВО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заказ-нарядам N 4239 от 08.01.2015, N СП99152 от 18.09.2016, N СП98744 от 18.08.2016, N СП99641 от 19.01.2017, N СПб798 от 28.07.2017, N СПб578 от 23.06.2017, N СПб401 от 25.05.2017, N СПб1264 от 05.10.2017, N СПб3477 от 09.08.2018, N СПб2720 от 19.04.2018, N СПб2289 от 22.02.2018 ООО "Трак Эмпайр сервис" осуществляло ремонтные работы транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по заказу ФИО1 Данные заказ-наряды содержат подписи и печати исполнителя, подписей заказчика не имеется, при этом содержатся записи о возврате запасных частей и материалов водителю ФИО2, удостоверенные его подписью.

Из постановлений по делам об административных правонарушений от 12,05.2017, от 27.02.2014, от 28.04.2015, от 04.03.2014 с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений собственник транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно чек-ордера от 26.05.2017, квитанции от 14.04.2014, квитанции от 20.05.2015, квитанции от 14.04.2014 представленным стороной истца произведена уплата штрафов по вышеуказанным постановлениям, в графе плательщик указан ФИО1, при этом сведений о лице, осуществляющем платеж, не указано.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 18810050170002953964 усматривается, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Штраф уплачен 03.06.2017 г., что подтверждается чек-ордером.

Согласно транспортным накладным на основании приказов-спецификации на отгрузку изделий из бумаги осуществлялась перевозка груза водителем ФИО2 на транспортном средстве Вольво, государственный регистрационный знак У424ЕО47, с прицепом. ФИО2 ИП ФИО8, ООО "Весна", ООО "ЛесБумТорг", ООО "М Вальма" выдавались доверенности на получение материальных ценностей от 25.08.2018, 24.08.2018, 03.08.2018, 10.07.2018, 25.02.2018, 27.02.2018, 30.01.2019, 25.01.2018., 23.01.2018, 20.01.2018, 31.07.2018, 25.07.2018, 17.07.2018, 15,07.2018, 31.12.2017, 25.12.2017,15.12.2017, 14.12.2017.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, работающие в должностях главного бухгалтера и менеджера ООО "Весна", соответственно, из показаний которых следует, что ООО "Весна" сотрудничает с ООО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат". С 2011 года для перевозки груза ФИО1 предоставлял свой транспорт, сообщал данные водителей, в том числе ФИО2, на основании которых выписывалась доверенности. Перевозки осуществлялись регулярно, примерно три раза в неделю. Характер отношений между ФИО1 и ФИО2 им не известен.

Также свидетель ФИО11 показала, что ее супруг - ФИО12 работал у ФИО1 вместе с ФИО2 в должности водителя. ФИО12 работал с 2016 года по трудовому договору, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Транспортные средства ставились на стоянку, принадлежащую ФИО1

Свидетель ФИО13 показала, что проживает совместно с ФИО2 в незарегистрированном браке. ФИО2 работал у ФИО1, график работы у него был ненормированный, отпуск предоставлялся один раз - в 2015 году на две недели, заработная плата зависела от количества рейсов, не была фиксированной. ФИО2 вел тетради, в которых записывал рейсы, расходы. ФИО2 работал у ИП ФИО1 до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в сентябре 2018 года по вине ФИО2 Эти обстоятельства известны ей со слов ФИО2

Из представленной истцом в материалы дела собственноручно составленных на бумажном носителе записей следует, что начиная с 06.11.2011 по 03.07.2018, ФИО2 фиксировались совершенные им рейсы на транспортном средстве с указанием понесенных расходов на запасные части, расходных материалов на автомобиль ответчика, хранение на стоянке.

Из объяснений стороны ответчика следует, что ФИО1 давались истцу разовые поручения на выполнение работ с использованием автомобиля ответчика.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

Суд первой инстанции указал, что фактически отношения сторон были связаны с выполнением истцом отдельных поручений и носили гражданско-правовой характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.