Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 сентября 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Чекашкиной А.А. на решение Московского районного суда города Твери от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чекашкиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании пункта договора недействительным, взыскании страхового возмещения, пени, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Чекашкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о признании пункта договора недействительным, взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2019 года между истцом и ООО "СК Согласие" был заключен договор имущественного страхования серии N N транспортного средства "Мерседес GLC 300D 4MATIC", государственный регистрационный знак N. 23 июля 2020 года противоправными действиями третьих лиц застрахованное транспортное средство было повреждено. О случившемся происшествии было незамедлительно сообщено в Купавинский ОП МУ МВД России "Ногинский", также был произведен звонок на горячую линию ООО "СК Согласие" для фиксации страхового случая. По всем признакам произошедшее событие подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств. Истец не согласна с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 9712 рублей, считает ее заниженной. Ссылаясь на независимое экспертное заключение <данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 2000601 рубль, полагала, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1990889 рублей (2000601.00 - 9712.00).

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Чекашкина А.А. просила признать п. 3.6.21 Правил страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года недействительным, взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 1643088 рублей, пени в размере 3456 рублей 51 копейка за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", Чекашкин Р.В., СПАО "Ингосстрах".

В судебное заседание истец Чекашкина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель Ребенок A.M. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Некрасова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание своих представителей не направили при надлежащем извещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чекашкин Р.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекашкиной А.А. ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылками на ст. ст. 422, 940, 942, 947, 954, 957 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что в рассматриваемом случае страховая сумма, рассчитанная из действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, составила 3370000 рублей. Фактически ответчик ввел в заблуждение истца относительно страховых рисков, поскольку в договоре страхования страховым риском указан "ущерб", в то время как правила страхования содержат иное толкование понятия "ущерб" применительно к рассматриваемому страховому событию. Исходя из того, что страховая сумма определена исходя из стоимости всего автомобиля, а не его отдельных частей, то и выплата страхового возмещения подлежала выплате в полном объеме исходя из того, что ущерб автомобилю истца был причинен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" критикуются ее доводы как несостоятельные и предлагается оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ребенок А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Ефремов С.Б. в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 25 августа 2019 года между Чекашкиной А.А. и ООО "СК Согласие" был заключен договор страхования серии N N на срок с 27 августа 2019 года по 26 августа 2020 года, по которому было застраховано транспортное средство "Мерседес GLC 300D 4MATIC", государственный регистрационный знак N, по страховому риску "Автокаско" (Ущерб и Угон). Страховая сумма в соответствии с условиями договора составила 3370000 рублей. Страховая премия была определена в размере 115217 рублей, оплаченных истцом в полном объеме.

Неотъемлемым приложением к данному полису страхования являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные 17 октября 2018 года, что отражено в полисе страхования.

23 июля 2020 года противоправными действиями третьих лиц застрахованное транспортное средство, как следовало из иска и пояснений представителя истца, было повреждено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2020 года, по сообщению Чекашина Р.В. 15 августа 2020 года в <адрес> по проезду Текстильщиков 3/4 на неохраняемой стоянке был поврежден автомобиль "Мерседес GLC 300D 4MATIC", государственный регистрационный знак N, - на передней правой двери разбито стекло, в салоне на сиденьях многочисленные порезы. По протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2020 года следует, что автомобиль "Мерседес Бенц GLC D4" имеет повреждения стекла на передней правой двери, на правой передней и задней двери имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, в салоне имеются множественные повреждения сидений, повреждения обивки четырех дверей, повреждения в виде порезов на подлокотниках и джойстике, повреждения в виде пореза на потолке, над водительским сиденьем, царапина на приборной панели, повреждения в виде порезов на руле и подушке руля, повреждения на полу под ковриком переднего пассажирского сиденья, повреждения в виде порезов на заднем пассажирском подлокотнике, порез правой передней фары снизу.

11 сентября 2020 года Чекашкина А.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования от 25 августа 2019 года в связи с повреждениями в виде разбитого правого переднего стекла и множественных порезов в салоне на сиденьях 23 июля 2020 года в результате противоправных действий третьих лиц на неохраняемой стоянке застрахованного автомобиля.

19 октября 2019 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме 9712 рублей за замену стекла передней правой двери, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО1, N от 12 мая 2021 года при наличии имеющихся данных дать категоричные выводы о том, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, относятся к событию 23 июля 2020 года (противоправные действия третьих лиц), не представляется возможным. При выявленном характере образования повреждений можно сделать вывод только в вероятностной форме, что имеющиеся повреждения могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц в результате событий от 23 июля 2020 года.

В заключении экспертизы также указано, что повреждения передней правой фары возникли при многократном воздействии следообразующим объектом в направлении слева направо и снизу вверх в нижней части фары (нижнее ребро). При этом следует отметить, что повреждения наносились с особой осторожностью, так как на сопряженных поверхностях (облицовка бампера) отсутствуют такого рода следы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1652800 рублей.

В пункте 3.6.21 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 17 октября 2018 года, указано, что к страховому риску не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора исходил из того, что при заключении договора страхования стороны договорились о том, что повреждение элементов салона транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц страховым случаем не является, в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в этой части в удовлетворении требований истца о страховом возмещении.

Не усмотрев каких-либо ущемляющих прав истца условий договора страхования и являющихся его неотъемлемой частью Правил страхования, суд отказал в удовлетворении требования о признания п. 3.6.21 Правил страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года недействительным.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, в силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как предусмотрено п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, вопрос 2, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При заключении договора добровольного страхования от 25 августа 2019 года истцом был избран способ страховой защиты в виде страхования автомобиля Мерседес в объеме риска "Автокаско", включающего в себя страховые риски "ущерб и угон".

Согласно полису страхования транспортных средств, он является договором страхования, заключенным на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года, которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью.

По всем вопросам, неурегулированным настоящим Полисом, стороны Полиса руководствуются Правилами страхования. Страхователь с Правилами ознакомлен и обязуется их выполнять. Правила ему вручены, условия, изложенные в Полисе и Правилах, ему разъяснены и понятны, с условиями Полиса и Правил он согласен.

В то же время, как указано выше, в пункте 3.6.21 Правил страхования стороны предусмотрели, что к страховому риску не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, заявленное истцом событие в виде повреждений элементов салона автомобиля относится к риску, который согласно условиям договора не входил в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивался страховой премией. Как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для наступления страхового случая.

По вышеуказанным основаниям, а также принимая во внимание выводы эксперта ФИО1 о невозможности сделать категоричные выводы об относимости зафиксированных в актах осмотра повреждений транспортного средства Мерседес событию от 23 июля 2020 года (противоправные действия третьих лиц), подачей Чекашкиной А.А. заявления о страховом возмещении разбитого стекла правой передней двери и множественных порезов в салоне на сиденьях, следует признать, что оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о введении ответчиком истца в заблуждение относительно определения понятия "ущерб", как и суждение о том, что страховая сумма определена исходя из стоимости всего автомобиля, а не его отдельных частей, поэтому страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме исходя из того, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм закона и условий договора страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекашкиной А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка