Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Иванова В.В. и Батршиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнутдиновой Н.Б., Зайнутдинова И.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца Зайнутдинова И.Ф. - Максимова Д.В., представителя ответчика ООО "ЭСКБ", представителей третьих лиц, судебная коллегия

установила:

Зайнутдинов И.Ф., Зайнутдинова Н.Б. обратились в суд с иском к ООО "ЭСКБ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома и бани с учетом износа в размере 1931835 рублей, стоимости поврежденного имущества с учетом износа в размере 435201 рублей, 150000 рублей за нанесенный моральный вред в результате бездействия и действий, приведших к порче имущества, стоимости оплаты услуг представителя 50000 рублей, стоимости услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 25000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 2367036,58 рублей, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1900 рублей, суммы оплаты государственной пошлины в размере 18800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата примерно в 09 часов 00 минут произошло возгорание их дома и бани по адресу: адрес адрес, принадлежащих им на праве долевой собственности. Ответчик является гарантирующим поставщиком на территории Республики Башкортостан с дата.

Согласно условиям договора энергоснабжения от дата предметом договора является поставка Гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для бытового потребления по тарифам, установленным уполномоченным органом. При этом поставщик обязан предоставлять потребителю электрическую энергию в необходимом количестве и обязан обеспечить соответствие качества потребляемой энергии требованиям технических регламентов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, очаг возгорания находился в помещении кухни, располагавшейся на первом этаже строения, причиной возникновения пожара послужила перегрузка по напряжению (перенапряжению) в электросети. В ходе пожара огнем значительно повреждено строение жилого дома и бани, а также имущество, находившееся в них.

Свои обязательства по договору энергоснабжения истцы как потребители перед гарантирующим поставщиком исполняют, оплату поставленной электрической энергии производят своевременно и в полном объеме.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта жилого дома и бани с учетом износа составила 1931835 руб., стоимость поврежденного имущества составила с учетом износа 435201 руб., итого на общую сумму 2367036,58 рублей.

дата истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Проблемы с энергоснабжением в адрес, Республики Башкортостан давно известны и неоднократно обсуждались в средствах массовой информации, например, в Республиканской общественно-политической газете "Единая Россия - Башкортостан" на стр. 5 выпуска N... (518) от дата опубликована статья под названием "Энергетическая недостаточность "Несоответствие уровня напряжения в бытовой электросети больно бьет по карману потребителя" из которой следует, что с дата в д. адрес имеются постоянные проблемы с напряжением в электрической сети.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Зайнутдиновой Н.Б., Зайнутдинова И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания" о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе Зайнутдиновой Н.Б., Зайнутдиновым И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требовании в полном объеме, по тем основаниями, что судом был проигнорировано заключение эксперта, где установлено, что причиной возникновения пожара послужила перегрузка по напряжению (перенапряжение) в электросети. Также судом неверно изложены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, проигнорированы показания жителей (ФИО9, ФИО10, ФИО11) адрес адрес РБ, так как они пояснили, что в этот день происходили скачки электроэнергии. Кроме того, проигнорированы выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Зайнутдинова И.Ф. - Максимов Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭСКБ", а также представители третьих лиц ООО "Башкирэнерго" и СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражали по доводам жалобы, просили оставить решение суда без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве долевой собственности (по ? доли) принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, степенью готовности 51%.

дата между ООО "Центр присоединения потребителей" и Зайнутдиновым И.Ф. заключен договор присоединения к электрической сети в целях заключения в будущем договора энергоснабжения хозяйственного строения.

дата выдано заключение о соответствии проекта "Жилой дом в адрес" наружные сети электроснабжения требованиям нормативно-технических документов.

дата Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ согласовало проект "Жилой дом в адрес" наружные сети электроснабжения.

дата подписано разрешение на включение электроустановки напряжением до 1000 вольт от ВЛ 0,4 до хозяйственного строения по адресу: адрес.

дата произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

дата между ОАО "Башкирэнерго" (гарантирующий поставщик) и Зайнутдиновым И.Ф. заключен договор энергоснабжения, согласно которому ОАО "Башкирэнерго" обязалось поставлять потребителю (собственнику жилого дома) электрическую энергию в необходимом количестве по адресу: адрес. Фактический объем потребленной энергии за расчетный период определяется по показаниям приборов учета, установленных в хозяйственном строении.

Довод стороны ответчика об отсутствии договорных отношений между истцами и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", не может быть принят во внимание, поскольку из системного толкования статей 539 и 540 ГК РФ следует, что с момента первого фактического подключения абонента - гражданина, использующего энергию для бытового потребления - в установленном порядке к присоединенной сети считается заключенным договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, из материалов дела следует, что домовладение истцов подключено от ВЛ-0,4, находящейся на балансе ГАУ РНТИК Баштехинформ, которым в свою очередь представлен договор от дата, заключенный с ООО "Башкирские распределительные электрические сети", согласно которому названная ВЛ в спорный период находилась на оперативном и техническом обслуживании, диспетчерском управлении и аварийно-восстановительных работах в ООО "Башкирэнерго", истцами был заключен договор энергоснабжения с ОАО "Башкирэнерго" и осуществлялась оплата принятой энергии поставщику электроэнергии ООО "ЭСКБ".

В соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от дата N 57, статус гарантирующего поставщика электрической энергии, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с дата присвоен ООО "ЭСКБ".

Учитывая вышеуказанное, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения.

дата около 09 часов утра произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие истцам объект незавершенного строительства и хозяйственное строение, а также имущество находящееся в них.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В соответствии с ответом производственного отделения "Центральные электрические сети" ООО "Башкирэнерго" жилой дом, расположенный по адресу: адрес, запитан от ВЛ-0,4 к ТП-4307, находящейся на балансе ГАУ РНТИК Баштехинформ. За период с дата по дата в вышеуказанной ВЛ аварийных ситуаций, способных привести к скачкам напряжения на вводе жилого дома не зафиксировано. Аварийных или плановых работ персоналом ООО "Башкирэнерго" не производилось, жалоб от иных потребителей н.адрес не поступало.

Согласно техническому заключению от дата эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ Т.А.З., согласованного начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО13, на представленном фрагменте металлического ящика обнаружены фрагменты алюминиевых проводников с оплавлениями. Данные фрагменты проводников не пригодны для дальнейшего инструментального исследования, так как подвержены внешнему высокотемпературному нагреву при температурах, близких к температуре плавления материала токоведущей жилы. На представленном фрагменте микроволновой печи обнаружены оплавления в виде прожогов, характерные для воздействия электродуговых процессов. На представленных фрагментах медных проводников обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткого замыкания, но установить природу их образования не возможно.

Заключением эксперта N... от дата, выполненному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан Т.А.З., имеющим высшее техническое образование, окончившим Уфимский Государственный Авиационный Технический Университет, технический факультет по специальности ДВС и Санкт - Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России, технический факультет по специальности "Пожарная безопасность", стаж работы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан с апреля 2002 г., свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N... от датаг., установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения, происшедшего дата по адресу: РБ, адрес адрес находился в помещении кухни, располагавшемся на первом этаже строения. Причиной возникновения пожара послужила перегрузка по напряжению (перенапряжение) в электросети.

С учетом объяснений собственников соседних земельных участков, указавших на отключение автоматов защиты накануне утром, мигание света, выход из строя ламп накаливания, бытовых приборов эксперт пришел к выводу, что причина возникновения пожара связана с перенапряжением в электросети, указав на то, что в источниках специальной литературы, отмечается, что массовый выход из строя электроприборов, а также изменение яркости свечения электрических ламп, является характерным признаком данного процесса.

Разрешая спор, руководствуясь указанной экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг ООО "ЭСКБ", как поставщика электрической энергии, и возникшими последствиями в виде пожара и причинения ущерба истцам, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено и отказал в удовлетворении исковых требований Зайнутдиновой Н.Б., Зайнутдинова И.Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан Т.А.З. показал, что причины перенапряжения электрической сети им не исследовались, к выводам о причине пожара пришел на основании показаний, объяснений, имевшихся в материале проверки. При этом, в своих показаниях при ответах на вопросы суда и сторон не исключал и иные причины возникновения пожара.

В связи с возникшими разногласиями и сомнениями в правильности результатов представленной указанной выше экспертизы, по ходатайству ответчика, которое также заявлялось в суде первой инстанции, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с целью установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта N... ООО "Региональный центр независимых экспертиз", принятому и исследованному судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, очаг пожара, происшедшего дата в жилом доме по адресу: адрес, находился внутри помещения кухни, в районе южной части стены. Установить более точное расположение места возникновения первоначального горения не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений элементов строительных конструкций строения дома, и практически полного выгорания горючих материалов. Причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети жилого дома в виде перегрузки по напряжению (перенапряжение). Причина пожара находится в границах балансовой принадлежности ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", а не в границах домохозяйства гр. Зайнутдиновой Н.Б. и Зайнутдинова И.Ф.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Д.Т. поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе, пояснил, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что причина пожара находится за пределами зоны ответственности истцов.

Перенапряжение - заключается в подаче потребителю повышенного напряжения. Кратковременное перенапряжение принято называть скачком напряжения. Вывод экспертов о наличии перенапряжения подтверждаются показаниями истцов, свидетелей, чьи показания изложены в протоколах судебных заседаний и материале проверки по факту пожара, которые в своей совокупности указывают на то, что скачки напряжения в н.адрес наблюдались неоднократно до и в день возникновения пожара в доме истцов и не свидетельствуют только о низком напряжении в сети, т.к. указанные свидетели не обладают специальными техническими познаниями.

Проанализировав содержание экспертного заключение, проведенного на основании материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты, в чьей квалификации сомнений не имеется, приводят соответствующие данные, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Ошибочное указание экспертом на нахождение причины пожара в границах балансовой принадлежности ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", тогда как ВЛ-0,4 к ТП-4307, находится на балансе ГАУ РНТИК Баштехинформ, на правильность судебной экспертизы не влияет, т.к. каких-либо сомнений и противоречий в экспертизе не имеется. Экспертами указано, что причина пожара (перегрузка по напряжению (перенапряжение)) находится не в границах домохозяйства истцов, а следовательно в зоне ответственности ответчика, который предоставил услугу электроснабжения неудовлетворительного качества.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

Какие-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчик не представил, тогда как, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Несогласие стороны ответчика с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения его из числа надлежащих доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В связи с чем, приведенное выше заключение эксперта в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ принято судебной коллегией, доводы стороны ответчика не опровергают выводы судебной экспертизы, основаны на предположениях и иной оценке представленных эксперту материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.