Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Королевой Н.С.

судей Тимощенко Р.И., Чашиной Е.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Любови Васильевны к Свиридовой Алине Александровне, Клевцовой Ульяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании устранить причины залития

с апелляционной жалобой ответчика Свиридовой Алины Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика Свиридовой А.А. и ее представителя Тодчук И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Пучковой Л.В. и представителя 3-го лица ООО "Управляющая компания Ленинградского района" Демченко В.С., указавших, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинградского района", указав, она является нанимателем квартиры <адрес>. Данная квартира расположена на 3-м этаже трехэтажного жилого дома до 1945 года постройки с мансардой. В 1998 году ФИО была выполнена реконструкция нежилого чердачного помещения указанного многоквартирного дома. В ходе реконструкции мансардного помещения устройство покрытия кровли над ее квартирой со стороны главного фасада было выполнено технически неграмотно, а именно: швы, соединения на стыках, отливы и желоба над ее окнами и балконом сделаны с нарушением технологий. ФИО обещала выполнить ремонт крыши, однако этого не сделала. В 2013 году после смерти ФИО в мансардном помещении N стала проживать ее дочь ФИО с двумя несовершеннолетними детьми и ФИО С 2011 года она многократно обращалась с заявлениями о заливе квартиры в управляющую компанию, администрацию района. 25 октября 2011 года после неоднократных заявлений управляющей компанией был произведен ремонт желобов дома и в этот же период выполнен ремонт покрытия кровли, а также 10 июня 2011 года сделан косметический ремонт одной комнаты ее квартиры. Однако данный ремонт не дал результатов и залития ее квартиры происходят по настоящее время. Из-за залитий в квартире имеется плесень, влажность, в результате чего дети постоянно болеют. В 2015 году ею был проведен косметический ремонт в трех жилых комнатах. Согласно отчету ООО "Стандарт Оценка" общий размер ущерба от затопления квартиры составил 81 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 4 500 руб. Дом обслуживается управляющей организацией ООО "Управляющая компания Ленинградского района", которая не предпринимает достаточных мер по ликвидации причин протечек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пучкова Л.В. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Управляющая компания Ленинградского района" сумму причиненного ущерба в размере 81200 руб., расходы на оплату услуги по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., обязать ООО "Управляющая компания Ленинградского района" установить желоба и произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: г. <адрес>

Определением суда от 7 июля 2020 года, с учетом того, что собственниками квартиры <адрес>, расположенной над квартирой N, являются Свиридова А.А. и Клевцова У.А., по ходатайству ответчика ООО "Управляющая компания Ленинградского района" и с согласия истца Пучковой Л.В. произведена замена ответчика ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на ответчиков Свиридову А.А. и Клевцову У.А.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2020 года иск Пучковой Л.В. удовлетворен частично. Со Свиридовой А.А. и Клевцовой У.А. в пользу Пучковой Л.В. взыскан по 1/2 доле с каждой причиненный залитием жилого помещения материальный ущерб в размере 74 015 руб. и судебные расходы в размере 4 500 руб., составляющие стоимость оценки причиненного ущерба. На Свиридову А.А. и Клевцову У.А. возложена обязанность в течение 3-х месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонт кровли жилого дома <адрес> над квартирой N, восстановив герметичность примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям ограждения балкона квартиры N со стороны дворового фасада и к вертикальным поверхностям обшивки конструкций мансардного окна квартиры N со стороны главного фасада. В удовлетворении остальных исковых требований Пучковой Л.В. отказано. Со Свиридовой А.А. и Клевцовой У.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 1 360 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе ответчик Свиридова А.А. просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Судом не было учтено, что реконструкция чердачного помещения была завершена в 2006 году. При этом в 2006 году была заменена немецкая черепица многоквартирного дома на шиферное покрытие. До 2011 года залитий квартиры N не происходило. Обращает внимание на то, что при реконструкции не производилось каких-либо работ на крыше и кровельном покрытии. Указанные выше обстоятельства суд не учел и не истребовал доказательства их подтверждающие. Не соглашается с выводом суда о том, что дефекты, указанные в заключении эксперта и являющиеся причиной залития квартиры N 6, были допущены при реконструкции, указывая на то, что при признании права собственности на квартиру в 2015 году проводилось обследование крыши, согласно которому кровля, отливы и водосточные трубы находились в хорошем состоянии и дополнительного ремонта не требовали. С 2006 года ответчики ремонтных работ на кровле не производили.

Ответчик Клевцова У.А., 3-и лица администрация городского округа "Город Калининград", Радевич А.А., Радевич Э.А., Семенова А.Д., Семенова В.А., Клевцов К.П. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Пучкова Л.В. является нанимателем квартиры <адрес>, которая расположена на 3-м этаже трехэтажного жилого дома до 1945 года постройки с мансардой.

Свиридовой А.А. и Клевцовой У.А. принадлежит по 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес>, которая расположена над квартирой N, на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2015 года, вступившего в законную силу 18 сентября 2015 года.

Из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2015 года по делу N о признании права собственности ответчиков на указанную выше квартиру следует, что Клевцова У.А. и Свиридова А.А. являются наследниками первой очереди (дочерями) после смерти ФИО, которой постановлением мэра г. Калининграда от 9 ноября 2001 года N 3482 была разрешена реконструкция жилого дома <адрес> с целью строительства отдельной квартиры путем освоения чердачного пространства в границах квартиры N 6.

Лысенко А.Л. было осуществлено строительство отдельной квартиры N площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, путем освоения чердачного пространства на мансарде 3-х этажного кирпичного жилого дома <адрес>.

Клевцова У.А. и Свиридова А.А., являясь единственными наследниками ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство в виде указанной квартиры, право собственности на которую ФИО при жизни не оформила.

Как указывала Пучкова Л.В., ее квартира с начала реконструкции чердачного пространства неоднократно заливалась поступавшей с мансардного этажа водой, по поводу чего она постоянно обращалась в различные организации и учреждения.

В целях установления причин залития и стоимости устранения их последствий судом в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 16 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 33-56) и дополнения к нему (т. 2 л.д. 87-90) следует, что исходя из локализации выявленных дефектов на отделочных поверхностях квартиры N жилого дома <адрес> причиной залива стен без окон и с оконным проемом, а также потолков жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м являлось отсутствие герметичности примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям ограждения балкона квартиры N со стороны дворового фасада и к вертикальным поверхностям обшивки конструкций мансардного окна квартиры N со стороны главного фасада. Стоимость восстановительных ремонтных работ жилых помещений квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, определена в размере 74 015 руб. в т.ч. НДС 20% - 12 336 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ квартира N принадлежит ответчикам с даты смерти ФИО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента они несут бремя ее содержания.

Поскольку до реконструкции чердачного пространства над квартирой истца мансардных окон не было и указанные элементы были созданы в ходе реконструкции, суд указал на то, что и примыкания к ним, дефекты которых согласно заключению судебной экспертизы являются причиной залития квартиры N, также были созданы в результате указанной реконструкции.

К ответчикам, принявшим в порядке наследования указанную квартиру с имеющимися в ней дефектами в виде отсутствия герметичности примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям ограждения балкона квартиры N 8 со стороны дворового фасада и к вертикальным поверхностям обшивки конструкций мансардного окна квартиры N 8 со стороны главного фасада также перешли и обязательства, вытекающие из бремени собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и ответственности перед третьими лицами за неисполнение такой обязанности, причинившее им ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца происходит ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащей им квартиры, а именно: неисполнение ими обязанностей по устранению допущенных при реконструкции квартиры строительных дефектов, в связи с чем ответчики пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру обязаны устранить выявленные дефекты, являющиеся причиной залития квартиры истца и возместить последней причиненный материальный ущерб, размер которого, определен заключением судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования и отсутствует закон, позволяющий взыскание морального вреда при нарушении имущественного права гражданина, вызванного повреждением принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что виновными лицами за причинение вреда истцу являются Свиридова А.А. и Клевцова У.А., поскольку судом неправильно применены нормы материального права и такой вывод не основан на материалах дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно чч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил N 491).

В силу п. 11 Правил 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в указанный выше Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Такая правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО "Управляющая компания Ленинградского района".

Как следует из заключения эксперта, причиной залития квартиры N является отсутствие герметичности примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям ограждения балкона квартиры N со стороны дворового фасада и к вертикальным поверхностям обшивки конструкций мансардного окна квартиры N со стороны главного фасада.

Выводы суда о том, что указанные выше причины залива квартиры N являются следствием недостатков выполненных работ при устройстве мансардных окон при реконструкции чердачного пространства, не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов гражданского дела N по иску Свиридовой А.А., Клевцовой У.А. к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на квартиру, ФИО на основании разрешения администрации Ленинградского района г. Калининграда от 26 марта 2002 года разрешено приступить к производству работу по реконструкции чердачного помещения в доме <адрес>. ФИО осуществила строительство отдельной квартиры и согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация" площадь квартиры с холодными помещениями составила <данные изъяты> кв. м, общая площадь <данные изъяты> кв. м.

Признавая право собственности Свиридовой А.А., Клевцовой У.А. на квартиру, суд пришел к выводу о том, что фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций законченного реконструкцией чердачного пространства под жилую квартиру N в границах квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, отвечает проектной документации, действующим регламентам, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а также не нарушает законные права и интересы жильцов жилого дома и не создает угрозу их жизни и здоровью. Подъезд, кровля, отливы и водосточные трубы находятся в хорошем состоянии и дополнительного ремонта не требуют.

При разрешении гражданского дела N Свиридовой А.А., Клевцовой У.А. представлялось техническое заключение N 26/05-2015-ТЗ от 20 мая 2015 года ООО "Центр качества строительства", согласно которому при осмотре конструкций кровли следов сырости, аварийных участков, деформаций, расслоений и прогибов деревянных конструкций не обнаружено. Состояние кровли - исправное.

Кроме того, Свиридовой А.А., Клевцовой У.А. представлялось также техническое заключение N 28/06-2015-ТЗ от 2 июня 2015 года ООО "Центр качества строительства", согласно которому кровля над квартирой и над всем домом выполнена из асбестоцементных листов (шифер) волнистого сечения, уложенного на наслонные стропила из деревянных досок. Конек крыши обрамлен металлическим коньковым элементом, примыкание к трубам и к боковым элементам мансардных окон также обрамлено металлическими элементами, которые препятствуют проникновению атмосферной влаги в мансардное пространство. При обследовании верхнего покрытия кровли следов сырости, аварийных участков, трещин, деформаций, расслоений и прогибов не обнаружено. В настоящий момент кровля находится в хорошем состоянии и дополнительного ремонта не требует.

Таким образом, при разрешении требований Свиридовой А.А. и Клевцовой У.А. о признании права собственности на квартиру судом проверялся также и факт соответствия выполненной реконструкции действующей нормативной документации, и поскольку такое соответствие было установлено, судом были удовлетворены требования истцов.

Следовательно, на дату принятия решения суда (12 августа 2015 года) достоверно было установлено, что крыша над квартирами N многоквартирного жилого дома являлась работоспособной и не имела протечек.

Каких-либо обоснованных данных для вывода о том, что причинами протечек является не качественность работ при реконструкции квартиры, не имеется.