Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Букбантаевой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Назаровой Н.П, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Назаровой Н.П, - Варфоломеева Д.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., представителя Назаровой Н.П. - Варфоломеева Д.А., судебная коллегия
Установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Назаровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование указав, что 17.05.2014г. между АО "ОТП Банк" и Назаровой Н.П. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N, согласно условий которого ответчику предоставлены денежные средства. Назарова Н.П. обязательства по возврату денежных средств не исполнила, что привело к образованию задолженности - 89 395,41 руб. за период с 16.02.2015г. по 26.09.2017г. Банк уступил права требования по указанному договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требований N. 26.09.2017г. ООО "Феникс" направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, оставленное Назаровой Н.П. без удовлетворения. За период с 16.02.2015г. по 26.09.2017г. задолженность ответчика перед ООО "Феникс" - 89 395,41 руб. из них 44 406,65 руб. - основной долг, 43 609,76 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 379 руб. - комиссии.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 16.02.2015г. по 26.09.2017г. в размере 89 395,41 руб., из которых 44 406,65 руб. - основной долг, 43 609,76 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 379 руб. - комиссии.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.01.2021г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Назаровой Н.П. сумма задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N от 17.05.2014г. - 89 395, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 881, 86 руб., а всего 92 277, 27 руб.
В апелляционной жалобе представитель Назаровой Н.П. - Варфоломеев Д.А. с решением не согласен, со ссылками на положения действующего законодательства. Указывает, что истец обратился в суд без предварительного уведомления ответчика о переходе прав требования. Просит отменить решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.01.2021г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст.382 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2014г. между АО "ОТП-Банк" и Назаровой Н.П. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N на сумму 13 941 руб., под 55 % годовых, на срок 12 мес., полная стоимость кредита - 71,18% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Назарова Н.П. в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.
26.09.2017г. между АО "ОТП-Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому Банк уступил право требования к Назаровой Н.П. по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства (л.д. 31-37).
Из приложения N 13 к договору N от 26.09.2017г. следует, что Банком переданы права требования в отношении Назаровой Н.П. по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N в сумме 89 395, 41 руб. (л.д. 28-30).
По состоянию на дату заключения договора цессии размер задолженности Назаровой Н.П. по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N от 17.05.2014 г. - 89 395, 41 руб., в том числе 44 406,65 руб. - сумма основного долга, 43 609,76 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 379 руб. - комиссии.
ООО "Феникс" направлял в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований, требование о полном погашении задолженности по кредитному договору N в размере 89 395,41 руб. (л.д. 22-23).
Определением мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" судебного участка N 69 от 15.01.2018г. отменен судебный приказ N 2-4398/2018 о взыскании с Назаровой Н.П. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Феникс" (л.д. 25).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 421, 431, 432, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, и исходя из того, что неуведомление должника о переходе права не свидетельствует о недействительности уступки прав, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования.
По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения ст. 386 ГК РФ. Вместе с тем, должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.
Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, равно как и исполнение обязательств должно осуществляться в полном объеме независимо от получения уведомления о состоявшемся переходе прав требования.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в адрес ответчика ООО "Феникс" направлялись уведомление об уступке прав требований, требование о полном погашении долга, содержащие полные и достоверные сведения о кредитном договоре, о полном размере задолженности, а также о дате заключения между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" договора уступки прав требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных положений, неуведомление должника первоначальным кредитором АО "ОТП Банк" о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору не влечет риск неблагоприятных последствий для должника, которая не лишена возможности исполнить обязательства первоначальному кредитору.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение Назаровой Н.П. обязательств по кредитному договору в пользу АО "ОТП Банк" после заключения договора уступки прав требований с ООО "Феникс", а равно исполнения обязательств истцу, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назаровой Н.П, - Варфоломеева Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
