Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Макаровой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Макаровой Л.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Макаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24 декабря 2018 года между Банком и Макаровой Л.В. заключено соглашение о кредитовании N F0GN. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100000 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13 июля 2020 года, в том числе: просроченный основной долг 100000 рублей, начисленные проценты - 12254.35 рублей, штрафы и неустойка - 989.70 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3464.88 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Макарова Л.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях Макарова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, заявив о снижении размера неустойки.

Судом принято вышеуказанное решение, которым постановлено: "Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Макаровой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Л. В. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N F0GN от 24.12.2018 года по состоянию на 13.07.2020 года в размере 112 796,65 руб., состоящую из: суммы просроченного основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 12 254,35 руб. и неустойки/штрафа за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 542,30 руб.

Взыскать с Макаровой Л. В. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3451,02 руб.".

В апелляционной жалобе Макарова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что размер неустойки в размере 542.30 рублей носит явно завышенный характер; неисполнение условий кредитного договора не связано с уклонением от погашения задолженности, а связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Макарова Л.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения адресатами получены лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24 декабря 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Макаровой Л.В. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты N F0GN, на следующих условиях: лимит кредитования 100000 рублей, проценты за пользование кредитом - 24.49% годовых (пункты 1, 4 индивидуальных условий).

Договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основанием и в порядке, которые определены в Общих условиях договора (пункт 2 индивидуальных условий).

Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами (пункт 6.1 индивидуальных условий).

Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом (пункт 6.2 индивидуальных условий).

Дата расчета минимального платежа - 24 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита (пункт 6.3 индивидуальных условий).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).

Банк денежные средства клиенту предоставил, Макарова Л.В. кредитными средствами воспользовалась, что подтверждается представленной выпиской по счету и ответчицей не оспаривается, но обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняла.

Мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского района г.Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с Макаровой Л.В. задолженности по кредитному договору, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15 декабря 2020 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов побудило Банк обратиться в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Макарова Л.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Макарова Л.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки.

Установив, что при расчете неустойки истец нарушил императивные положения части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", суд произвел перерасчет неустойки, что привело к неполному удовлетворению исковых требований.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Материалы дела указывают на то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки - 0.1% в день (36.5% годовых), которую Банк вправе начислить в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Этот размер полностью соответствует закону для случаев, когда за период начисления неустойки Банк не начисляет проценты за пользование кредитом.

В настоящем деле, заявляя исковые требования, Банк просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты, за период с 24 декабря 2018 года по 13 июля 2020 года, из расчета 0.1% в день.

При этом в тот же период Банк начислял и проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

В этом случае начисление неустойки в согласованном в договоре размере противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки не может быть больше 20% годовых.

Устраняя допущенные Банком нарушения закона при начислении неустойки, судом произведен перерасчет неустойки исходя из предусмотренной законом ставки - 20% годовых, что привело к частичному отказу в удовлетворении иска в этой части.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у коллегии нет.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер неустойки, установленный судом, является разумным и снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в части неустойки обстоятельствам дела ввиду изложенного отклоняются.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В заключенном между сторонами договоре кредита нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что кредит является потребительским.