Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего

          Киселёвой Л.В.,

        судей:

          Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

        при секретаре

          Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-4965/2020 по исковому заявлению Скрипникова Б.В, к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Яковлеву А.К. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Скрипников Б.В. обратился в суд с иском о взыскании

с АО ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 247 252, 53 руб., неустойки в размере 247 252, 53 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

с Яковлева А.К. ущерба в размере 86 472, 41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 994, 17 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> напротив <.......> по вине водителя Яковлева А.К., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Скрипникову Б.В. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Скрипникова Б.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано на том основании, что страховщик причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" не подтвердило факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Позднее истец с такими же требованиями обратился в АО "АльфаСтрахование", которое письмом от 27.03.2019 г. в страховой выплате также отказало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.11.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлек к участию в деле АО "АльфаСтрахование" в процессуальном статусе соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2020 г. решение Ленинского районного города Тюмени от 03.08.2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении ходатайства Скрипникова Б.В. о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, эксперта, судебных расходов отказано; исковые требования Скрипникова Б.В. к АО ГСК "Югория" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, эксперта, судебных расходов оставлены без рассмотрения; с Яковлева А.К. в пользу Скрипникова Б.В. взыскан ущерб в размере 86 472, 41 руб., судебные расходы в сумме 994, 17 руб.

С указанным постановлением не согласился Скрипников Б.В., подал на него кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 165-177).

Как следует из указаний кассационной инстанции, апелляционный суд, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, не учел, что Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, правомерность такого решения финансового уполномоченного влияет лишь на соблюдение потребителем досудебного порядка урегулирования спора, и в случае его необоснованности спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном случае, определив величину подлежащего выплате страхового возмещения, суд второй инстанции в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он признал ошибочными доводы иска, ограничившись формальным указанием на пропуск истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления Скрипникова Б.В. к АО ГСК "Югория", оставил иск в указанной части без рассмотрения, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, не высказав суждений об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг и, соответственно, о соблюдении либо несоблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

истец Скрипников Б.В. на удовлетворении иска настаивал;

представители ответчиков АО ГСК "Югория" Ескин А.А. и АО "АльфаСтрахование" Каратаева М.В. иск не признали;

ответчик Яковлев А.К. и третье лицо Воевода К.А. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено правило, по которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг";

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (статья 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

До подачи настоящего иска истец Скрипников Б.В. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение к страховщику Яковлева А.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого 12.11.2019 г. было отказано.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), следует, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Скрипникова Б.В. к АО "АльфаСтрахование" вступило в законную силу 26.11.2019 г., с этого момента начал течь срок для обращения в суд и закончился 15.01.2020 г.

Исковое заявление к АО "АльфаСтрахование" подано Скрипниковым Б.В. с нарушением установленного срока 07.12.2020 г., 16.12.2020 г. им заявлено ходатайство о его восстановлении.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок и оправдывающих длительность его пропуска, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не приведено каких-либо доводов об уважительности несвоевременной подачи требований к АО "АльфаСтрахование", в качестве таковых не может быть принято участие в рассматриваемом деле АО "АльфаСтрахование" в качестве третьего лица, а также несогласие с определением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.02.2020 г. об оставлении искового заявления Скрипникова Б.В. к АО "ГСК "Югория" без рассмотрения, а потому, исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что требование Скрипникова Б.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверяя соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд к АО "ГСК "Югория", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения Скрипникова Б.В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО "ГСК "Югория" на том основании, что из представленных заявителем и страховщиком документов по страховому событию невозможно установить владельца транспортного средства, ответственность которого наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же наличие (отсутствие) у него договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и это обстоятельство не позволяет установить право заявителя на получение страхового возмещения в рамках заявления о прямом возращении убытков.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.)).

Следовательно, в данном случае надлежит разрешить вопрос о том, правомерно ли Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения Скрипникова Б.В. к АО "ГСК "Югория".

В правовую основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг положен пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которого в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения.

Поскольку, во-первых, все имеющиеся у Скрипникова Б.В. документы, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, им в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлены, во-вторых, на заявителя не может быть возложена обязанность по установлению ответственного за наступивший вред лица, следовательно, оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг по пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не имелось, поскольку в таком случае нарушается право истца на судебную защиту.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора с АО "ГСК "Югория" Скрипниковым Б.В. соблюден.

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, видимых повреждениях транспортных средств от <.......> г., в этот день около <.......> час. напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "маршрутки" под управлением неустановленного лица, автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением Яковлева А.К., автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением Воеводы К.А. и автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением Скрипникова Б.В. (том 1 л.д. 17-18).

Из объяснений Яковлева А.К. следует, что он управлял автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, в районе <.......> двигался крайним левым рядом, когда маршрутное такси начало перестроение от остановки в его ряд, "спровоцировав" его выехать на полосу встречного движения. При совершении этого маневра он (Яковлев А.К.) задел стоящий перед ним автомобиль <.......> г.р.з. <.......>, затем столкнулся с движущимся навстречу автомобилем <.......> г.р.з. <.......> (том 1 л.д. 21-22).

В ходе административного расследования сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, со слов водителя Яковлева А.К., маршрутное такси и его водитель не были установлены и постановлением от 04.02.2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 26-29, 172-176).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, то есть, он освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.