Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бабикова Максима Алексеевича к Проскурнову Александру Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Проскурнова Александра Анатольевича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бабиков М.А. обратился в суд с иском к Проскурнову А.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Котельниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство NN <...> в отношении должника Проскурнова А.А.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены. Общая сумма задолженности, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, составляет 1080718 рублей 98 копеек.

Проскурнову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий Проскурнову А.А. земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3171000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Проскурнов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. При этом указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в период рассмотрения дела судом находился на стационарном лечении.

От судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бабикова М.А. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Судебное извещение, направленное Проскурнову А.А., адресатом получено не было и возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что Проскурнов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в медицинских учреждениях в условиях стационара.

При таких данных, нельзя признать, что ответчик Проскурнов А.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника Проскурнова А.А. являются МИФНС N 8 по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, глава КФХ Пугачев В.И., ПАО "Волгоградэнергосбыт", МИФНС N 2 по Волгоградской области.

МИФНС N 8 по Волгоградской области и глава КФХ Пугачев В.И. привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Между тем УФК по Волгоградской области, ПАО "Волгоградэнергосбыт", МИФНС N 2 по Волгоградской области к участию в деле не привлечены.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в частности, на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бабикова М.А. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Проскурнова А.А., в состав которого на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском входили исполнительные производства:

NN <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N <...> о взыскании государственной пошлины в размере 13981 рублей в пользу МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области;

N <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении по делу NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании административного штрафа в размере 1600 рублей в пользу Комитета юстиции Волгоградской области;

N <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N <...>, о взыскании задолженности по договору и других выплат в общей сумме 342571 рубль 40 копеек в пользу ИП Главы КФХ Пугачева В.И.;

N <...> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N <...>, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 651029 рублей 45 копеек в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт".

На момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском размер задолженности по сводному исполнительному производству составлял 1080718 рублей 98 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и иные финансовые учреждения, регистрирующие органы с целью отыскания имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и (или) иных кредитных организациях.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Проскурнову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства: "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, VIN N <...>, ДД.ММ.ГГГГ; "<.......>" грузовой самосвал, государственный регистрационный знак N <...>, ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что помимо спорного земельного участка у ответчика имеется иное имущество, в том числе транспортные средства, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и за счет которого может быть погашена задолженность.

Доводы истца о том, что на транспортные средства взыскание не может быть обращено, поскольку должник скрывает место нахождения имущества, во внимание не принимаются, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, не подтверждены.

При таких данных, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности погашения задолженности за счет иного имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований об обращении взыскания на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бабикова Максима Алексеевича к Проскурнову Александру Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка