Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
29 сентября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Петровой Е.Г., поданной представителем Кратман В.Н., на решение Калининского районного суда Тверской области от 3 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора Калининского района Тверской области в защиту неопределенного круга лиц к Петровой Е.Г., администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании незаконным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 30.11.2015 N "О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества Петровой Е.Г.".
Признать недействительным договор купли-продажи от 30.11.2015 земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области и Петровой Е.Г.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2015 путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно, администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области возвратить Петровой Е.Г. денежную сумму в размере 17 090 рублей 05 копеек, а Петровой Е.Г. возвратить в распоряжение администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Петровой Е.Г., <данные изъяты> года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета Калининского района Тверской области в размере 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с требованиями, уточенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в защиту неопределенного круга лиц к Петровой Е.Г., администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании незаконным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что на основании постановления администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 21.09.2015 между администрацией МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области и Петровой Е.Г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 20.09.2035.
На основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора аренды земельного участка Петрова Е.Г. зарегистрировала право собственности на хозяйственную постройку общей площадью 4 кв. м на данном земельном участке, после чего обратилась в администрацию МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность.
Постановлением администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 30.11.2015 N "О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества Петровой Е.Г." Петровой Е.Г. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2015.
В ходе осмотра спорного земельного участка установлено, что он находится в заросшем состоянии, на нем отсутствуют объекты недвижимости, а также признаки когда-либо проводившихся работ по строительству либо сносу объектов капитального строительства.
Прокурор просил (с учетом уточнений) признать незаконным постановление администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 30.11.2015 N "О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества Петровой Е.Г."; признать ничтожным договор купли-продажи от 30.11.2015 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области и Петровой Е.Г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В возражениях на иск представитель ответчика Петровой Е.Г. просил в иске отказать, указав, что на спорном земельном участке был возведен объект недвижимости - хозпостройка, право собственности на которую было зарегистрировано. 21.09.2017 этот объект недвижимости был снят с кадастрового учета, право собственности на него - прекращено.
Согласно письменным возражениям на иск прокурора, представленным ответчиком - администрацией МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области, администрация возражает против удовлетворения иска. В материалах дела имеются доказательства наличия на спорном земельном участке на момент его выкупа хозяйственной постройки.
Третье лицо - Управление Росреестра по Тверской области против иска в части признания незаконными постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером N возражало.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на него, указав также, что права неопределенного круга лиц в данном случае не нарушены.
В судебном заседании представители ответчика Петровой Е.Г. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях, заявили о пропуске срока исковой давности, кроме того, оспаривание постановления администрации должно осуществляться в порядке КАС РФ.
В судебном заседании представитель администрации МО "Калининский район" Тверской области Андреева Ю.А. в отношении заявленных прокурором требований полагалась на усмотрение суда.
Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседании не явились; судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Петрова Е.Г. в лице своего представителя Кратман В.Н. просит судебный акт отменить, ссылаясь на противоречивость выводов суда, несоответствие нормам процессуального законодательства.
Так, несмотря на то, что суд в своем определении от 19.02.2020 указал на необходимость раскрытия доказательств и представления фактов нахождения на земельном участке строения или отсутствия объекта недвижимого имущества на земельном участке в момент заключения договора купли-продажи, прокурором ни в иске, ни в приложенных к нему материалах не предоставлено достоверных сведений об отсутствии на земельном участке спорной хозпостройки в период с даты ее возведения и до снятия с учета (почти 2 года - с октября 2015 г. по ноябрь 2017 г.). Суд, не обладая специальными познаниями в области строительства и не имея достоверных фактов, способных подтвердить обоснованность его позиции, указал, что спорная постройка (по габаритам, описанию, отсутствию признаков прочной связи с землей и функциональному назначению) не относится к объектам недвижимости. В данном случае, как считает апеллянт, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку прокурор не заявлял требований о признании хозпостройки движимым имуществом либо временной постройкой, что является нарушением норм ГПК (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Также материалы дела не содержат сведений (заключений специалистов, экспертов, письменных доказательств), в какой срок могло быть возведено спорное строение. Однако суд делает ничем не обоснованный вывод о "слишком быстром возведении постройки" и отсутствии сведений о ее прочной связи с землей.
Податель жалобы также указал, что суд, допустив фактическое освобождение истца от доказывания заявленных требований, нарушил положения ст. 12 ГПК РФ о беспристрастности и объективности суда, разрешении гражданского спора на основе состязательности и равноправия сторон.
Не раскрывает суд и свою позицию относительно наличия у Петровой Е.Г. цели оформления права собственности на земельный участок, указав в решении, что целевым назначением хозпостройки являлось оформление арендатором права собственности на земельный участок, в то время как в ходе судебного разбирательства представителями ответчика указывалось на целевое назначение строения: укрытие в период нахождения на участке от непогоды, хранение личного имущества, инвентаря, необходимого для освоения земельного участка - корчевания деревьев, кустарников, пр.).
При вынесении судебного акта судом не дано надлежащей правовой оценки требованиям прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Так, поскольку истцом не оспаривался заключенный между ответчиками договор аренды от 25.09.2015, спорный земельный участок при признании сделки купли-продажи недействительной должен быть возвращен в пользование Петровой Е.Г. на условиях ранее заключенного с ней договора аренды.
На апелляционную жалобу прокуратурой Калининского района Тверской области принесены возражения, в которых доводы жалобы критикуются как необоснованные, решение предлагается оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полещук Р.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.
По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Материалами дела установлено следующее.
21.09.2015 спорный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1497 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Петровой Е.Г. на основании договора аренды на период с 21.09.2015 по 20.09.2035 администрацией МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области с разрешенным использованием - приусадебный участок личного подсобного хозяйства (п. 1.1. договора).
16.11.2015 на основании указанного договора аренды земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества от 31.10.2015 за Петровой Е.Г. УФРС по Тверской области было зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, расположенную по указанному адресу, назначение: нежилое, площадь 4 кв. м, количество этажей: 1.
30.11.2015 на основании постановления администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 30.11.2015 N "О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества Петровой Е.Г." между администрацией МО "Бурашевскаое сельское поселение" Калининского района Тверской области и Петровой Е.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1497 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - приусадебный участок личного подсобного хозяйства (п. 1.1. договора).
В п. 1.2. договора купли-продажи от 30.11.2015 указано, что на участке расположена хозпостройка, являющаяся собственностью Петровой Е.Г., назначение: нежилое (свидетельство государственной регистрации права от 16.11.2015).
Цена участка составляет 17090,05 руб. (п. 2.1. договора). Полная оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права собственности на участок (п.2.3.).
21.12.2015 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1497 +/-14 кв. м, кадастровая стоимость 854502,57 руб., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, зарегистрировано за Петровой Е.Г.
21.09.2017 объект недвижимости (хозпостройка), располагавшийся на спорном земельном участке, снят с кадастрового учета.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно статье 4 указанного закона (пункты 1 - 2) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В статье 6 закона закреплено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Таким образом, из общего смысла вышеприведенных норм права следует, что гражданин, владеющий земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации только после окончания возведения основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания). Право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.
Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.
Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В аренду он предоставлен также в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства.
В ходе рассмотрения дела суду не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок и возведенная на нем постройка хозяйственного назначения использовались по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, и как следствие, доказательства достижения предусмотренной законодательством цели предоставления земельных участков в собственность.
Под ведением личного подсобного хозяйства в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 г. N 540, понимается размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.
Сам по себе факт наличия на участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер. Основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания, необходимого для работ по ведению личного подсобного хозяйства) ответчиком не возведено. Наличие на земельном участке только хозпостройки площадью 4 кв. м не свидетельствует о праве ответчика приобрести в собственность земельный участок площадью 1 497 кв. м без торгов. Испрашиваемый земельный участок значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения. С учетом того, что целью ведения личного подсобного хозяйства является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, возведенная постройка должна иметь к этому прямое отношение и являться необходимой и основной для таких видов работ, в то время как из объяснений ответчика, данных в ходе проведения прокуратурой проверки, следует, что в настоящее время объект отсутствует; проезда к земельному участку также нет, в связи с чем после приобретения его в собственность она (Петрова Е.Г.) не приезжала в д.Захарьино (т.е. около 5 лет).
Из акта проверки использования земельного участка, составленного прокуратурой Калининского района Тверской области, следует, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо постройки, строительные работы не ведутся.
Таким образом, данных об использовании хозпостройки и земельного участка по целевому назначению, в т.ч. и на момент предоставления земельного участка в собственность, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного довод апеллянта о том, что истцом не доказано отсутствие на момент предоставления земельного участка хозпостройки на нем, не имеет правового значения для разрешения спора и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Установлено, что спорный земельный участок не отвечает требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, возведенного для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе в отношении целевого использования земельного участка, площади такого участка, а также характеристики возведенного на нем объекта.
Реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, указанного в положениях ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями п. п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации возможна с учетом назначения возведенного строения - как объекта гражданских прав. Возведение на земельном участке, находившемся в государственной или муниципальной собственности, хозяйственной или иной вспомогательной постройки, не влечет возникновение у ее собственника права на приобретение участка в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку возведенный, а впоследствии снесенный объект недвижимости имел вспомогательное назначение, его создание не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка (приусадебный участок личного подсобного хозяйства), постольку оснований для передачи спорного земельного участка в собственность Петровой Е.Г. не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие доказательств использования земельного участка по целевому назначению, осуществление малобюджетного строительства, не соответствующего стоимости приобретенного земельного участка, дальнейший снос строения свидетельствуют о том, что целью строительства объекта на земельном участке являлось не использование его в целях личного подсобного хозяйства, а исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без уплаты его реальной рыночной стоимости, что также обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положенными действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконной передаче администрацией муниципального образования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в собственность ответчика Петровой Е.Г. без проведения торгов, в связи с чем признал оспариваемое постановление недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Предоставление без проведения торгов земельных участков лицам, не имеющим соответствующего права и законных оснований, прямо противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы граждан, обладающих первоочередным или внеочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга лица на равный доступ к приобретению прав на земельные участки, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц путём признания соответствующего постановления администрации поселения незаконным, а сделки купли-продажи земельного участка - недействительной.
Утверждения апеллянта о том, что суд вынес решение по копиям документов (материалов проверки), представленных прокурором, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку акт обследования земельного участка с приложением фотоматериала надлежаще заверен (л.д.198-204 т.1), а выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и оспоренные прокурором постановление администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 30.11.2015 N и договор купли-продажи земельного участка имеются в представленном Управлением Росреестра по Тверской области деле правоустанавливающих документов (л.д. 74-112 т.1), приобщены к судебному делу, и судом исследовались, что подтверждено протоколом судебного заседания от 03.07.2020 (л.л. 208-212 т.1).
Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводом жалобы о том, что судом в решении неточно приведено определение объекта капитального строительства, поскольку изложенная его формулировка не искажает смысла этого понятия и не повлияла на законность принятого судебного акта.
Доводы жалобы о заявлении прокурором требований за пределами срока исковой давности и необходимости разрешения требования о признании незаконным постановления администрации от 30.11.2015 в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждения апеллянта о том, что договор аренды спорного земельного участка от 21.09.2015 после признания сделки его купли-продажи недействительной не прекратил действия, судебная коллегия отклоняет, поскольку, подписав договор купли-продажи земельного участка, стороны фактически расторгли договор аренды данного объекта недвижимости по взаимному соглашению. Кроме того, государственная регистрация права собственности на данный земельный участок была осуществлена, право собственности ответчика на основании указанной сделки зарегистрировано, что также является свидетельством наступления события, с которым связано прекращение договора аренды.
Таким образом, признание судом договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, не влечет восстановление договора аренды земельного участка.
Доводы о нарушении судом при рассмотрении дела принципов законности, равноправия и состязательности сторон подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда первой инстанции, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
В то же время, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Петровой Е.Г., до 300 руб. согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении нее по существу было лишь заявлено требование нематериального характера.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 3 июля 2020 года в части взыскания с Петровой Е.Г. расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания с 683 рублей 60 копеек до 300 рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.Г., поданную представителем Кратман В.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
