Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года №33-3326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 г., которым по иску Индивидуального предпринимателя Аржакова А.Н. к Халтановой Ф.Д. о взыскании денежных средств,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Халтановой Ф.Д. в пользу Индивидуального предпринимателя Аржакова А.Н. сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1168,04 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 8102 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Николаевой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП Аржаков А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику Халтановой Ф.Д., ссылаясь на то, что 14.04.2020 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 100000 руб. Согласно п.1.1 за пользование займом стороны установили проценты в размере ?% за 14 дней, если заем будет погашен в течение 7 дней, проценты не начисляются. Согласно п.2.2 договора займа возврат суммы займа, а также начисленных процентов должен быть произведен в срок до 28.04.2020 г. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик свои обязательства нарушила, сумма займа не возвращена, проценты и неустойка не уплачены. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 г. по 20.07.2020 г. в размере 1168,04 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 29.04.2020 г. по 20.07.2020 г. в размере 249000 руб., неустойку в размере ??% от суммы займа за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 8102 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. Выражает несогласие с существенным снижением размера неустойки до 3000 руб. Указывает, что установление в договоре займа высокого размера неустойки не свидетельствует о совершении займодавцем каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику. Считает, что материальное положение ответчика позволяет оплачивать кредит, ответчик получает две пенсии, общая сумма которых превышает 60000 руб., оказывает услуги по составлению бизнес-планов. Также выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца Николаева Т.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 100000 руб.. Заемщик Халтанова Ф.Д. обязалась возвратить полученную сумму займа в соответствии с условиями договора. Согласно п.1.1 за пользование займом стороны установили проценты в размере ?% за 14 дней, если заем будет погашен в течение 7 дней, проценты не начисляются. Согласно п.2.2 договора займа возврат суммы займа, а также начисленных процентов должен быть произведен в срок до 28.04.2020 г. Днем возврата заемщиком суммы займа считается день перечисления денежных средств на банковский счет займодавца или передачи средств наличными. Договор действует, проценты и неустойка начисляются до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Обязательство по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный договором денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, ответчик свои обязательства нарушила, сумма займа не возвращена, проценты и неустойка не уплачены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 100000 руб., процентов за пользование займом, определённых договором, проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета, предоставленного истцом, который ответчиком не опровергнут.
В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с существенным снижением судом размера неустойки до 3000 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ указывая, что является пенсионером, пенсия составляет * руб., из них она оплачивает кредит, ЖКУ, в связи с пандемией не смогла найти дополнительный заработок по своей специальности, предъявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 29.04.2020 г. по 20.07.2020 г. составляет 249000 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, учел принципы соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку таковая соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.
Доводы жалобы истца о снижении расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканная судом сумма расходов согласуется с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.
Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А.Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка