Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Синельниковой Л.В., Васякина А.Н.
при секретаре Солдатовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Белянину Антону Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Белянина Антона Николаевича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Белянина Антона Николаевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Переплетчиковой Екатерины Петровны, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Белянину А.НН. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой *** % годовых за пользование кредитом под залог автомобиля Ford Focus, черного цвета, 2012 года выпуска, VINN.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей.
По состоянию на 03 ноября 2019 года задолженность по кредиту составила 281 144,45 руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - просроченные проценты, 564,9 руб. - проценты по просроченной ссуде, 17 434,99 руб. - неустойка по ссудному договору, 514,07 руб. - неустойка на просроченную ссуду, *** руб. - комиссия за смс-информирование.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору ответчику было направлено уведомление о необходимости уплаты суммы долга. Данное требование исполнено не было.
Просили суд взыскать с Белянина А.Н. в свою пользу 281 144,45 руб. задолженности по кредитному договору и 12 011,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенный ответчиком автомобиль путем продажи с публичных торгов.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Суд взыскал с Белянина А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" 281 144,45 руб. задолженности по кредитному договору от (дата), 12 011,44 уб. расходов по уплате госпошлины, обратил взыскание на автомобиль Ford Focus, черного цвета, 2012 года выпуска, VINN путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Белянин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Беляниным А.Н. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму *** руб. сроком на *** месяцев. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно и в соответствии с графиком осуществления платежей.
Кредит предоставлялся под залог принадлежащего заемщику транспортного средства - автомобиля Ford Focus, черного цвета, 2012 года выпуска, VINN.
Путем зачисления суммы на банковский счет заемщика, открытый в ПАО "Совкомбанк", кредит Белянину А.Н. был предоставлен
Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.
Тогда как следует из выписки по счету по кредитному договору, Беляниным А.Н. допускались просрочки внесения суммы основного долга и процентов.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в редакции на момент заключения договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере *** % годовых.
Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
Факт ненадлежащего исполнения Беляниным А.Н. своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на совершенные им в погашение кредита платежи, которые банком учтены не были, вместе с тем данный довод опровергается расчетом задолженности и выпиской по счету. Расчет долга произведен с учетом всех внесенных ответчиком в погашение кредита сумм.
В силу статей 348, 349, 350 ГК РФ судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, черного цвета, 2012 года выпуска, VINN, который находится в собственности ответчика.
Стоимость заложенного имущества судом не определялась ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянина Антона Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
