Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Васильевой И.Л.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2086/2019 по исковому заявлению Носковой Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Дожджанюку Игорю Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда
по апелляционной жалобе Носковой Елены Валерьевны
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец указала, что ею 19.06.2018 в принадлежащем ИП Дожджанюк И.А. торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 202, пав. 9 (рынок "Горка") была приобретена металлическая дверь серия: изотерма, белый дуб 860, правая, по цене 33 000 руб. Был заключен договор купли-продажи металлических дверей от 19.06.2018 N 408, предусматривающий ее установку за счет продавца.
Дверь была доставлена к месту установки и установлена представителями продавца по указанному в договоре адресу (<адрес изъят>
В процессе эксплуатации в зимний период обнаружился дефект двери, промерзание, с внутренней стороны образуется конденсат, иней.
9 ноября 2018 года истец обращалась к представителю продавца с письменной претензией с просьбой устранить дефекты, выявленные в результате эксплуатации товара. По указанной претензии дверь была осмотрена представителем продавца. Дефекты устранены не были.
1 февраля 2019 года истец повторно по телефону обратилась к представителю продавца с просьбой устранить дефекты товара, 03.02.2019 дверь повторно была осмотрена представителем продавца, никаких действий по устранению недостатков предпринято не было.
4 февраля 2019 года истец обратилась к представителю продавца с письменным требованием об устранении недостатков товара, расторжении договора. Требование принято представителем продавца 05.02.2019, до настоящего времени дефекты купленного товара продавцом не устранены.
Согласно Заключению проведенной по делу экспертизы от 15.11.2019 установлено, что в соответствии с положениями п.4.1.1 ГОСТа 31173-2016 дверные блоки маркируются. На двери, проданной и установленной ответчиком, маркировка отсутствует. Металлическая дверь, установленная в доме истца, не соответствует нормативным документам, предъявляемым к указанному типу дверей, в том числе по степени теплозащиты. Установка металлической двери не соответствует требованиям ГОСТа. Монтажный шов состоит их одного слоя, вместо четырех слоев, предусмотренных ГОСТом.
В соответствии с положениями п.4.1.1 ГОСТа 31173-2016 дверные блоки подразделяются по назначению на группы: А - наружные входные в здания и сооружения; Б - входные в квартиры с лестничных клеток; В - внутренние, разделяющие отапливаемые помещения внутри зданий. Классификация дверных блоков по назначению позволяет потребителю выбирать дверной блок внутри группы в зависимости от ожидаемых условий эксплуатации.
Объект исследования не относится к группе А, а относится к группе В. Образование конденсата, а в последующем и инея на поверхности объекта исследования, происходит по причине установки дверного блока, относящегося к группе В, в наружный дверной проем жилого дома.
Истец полагает, что ответчиком была продана и установлена истцу дверь, не предназначенная для установки в качестве входной в жилой дом.
Ответчиком предоставлен сертификат соответствия N 2119564, из которого следует, что изготовителем двери является ООО "Белгородская дверная компания" (РФ, г. Белгород). Однако в паспорте на дверной блок стальной модели ISOTERMA 10 см. медный антик Беленый дуб (Венге) указан изготовитель - ООО "БКР" (Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары). Из паспорта на дверной блок следует, что согласно штемпелю контролера ОТК, дверной блок изготовлен 06.07.2017, однако согласно данным, содержащимся в сертификате соответствия срок действия сертификата на дверной блок закончился 05.07.2017, то есть на проданную дверь не распространяется действие указанного сертификата соответствия.
Покупатель был введен продавцом в заблуждение о качестве приобретенного товара и о соответствии его заявленным продавцом потребительским свойствам.
Истец с учетом уточнений просила взыскать долг в сумме 33 000 руб., неустойку из расчета 330 руб. за каждый календарный день неуплаты суммы долга, начиная с 16.02.2019 по дату фактической уплаты суммы долга, убытки в размере 3 100 руб., штраф в размере 67 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от
19 декабря 2019 года с ИП Дожджанюка И.А. в пользу Носковой Е.В. взысканы денежные средства в размере 33 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., убытки в размере 3 100 руб., штраф в размере 21 500, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано. С ответчика в доходу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 583 руб.
В апелляционной жалобе истец Носкова Е.В. просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчика неустойку из расчета 330 руб. за каждый календарный день неуплаты суммы долга, начиная с 16.02.2019 по дату фактической уплаты суммы долга, штраф в размере 67 385 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки при отсутствии письменного заявления от ИП Дожджанюк И.А. о снижении заявленной неустойки. Кроме того, суд в резолютивной части решения не указал размер неустойки, подлежащей взысканию на дату принятия судебного акта, а также порядок расчета подлежащей взысканию неустойки до момента фактического исполнения денежных средств.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что длительность рассмотрения судебного спора не связана с поведением истца. Полагает, что отсутствуют доказательства, и основания для снижения неустойки, как по основаниям с п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ, так и по основаниям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.
В письменном ходатайстве представитель ответчика Горшунова Н.А. просит применить ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует в части взыскания неустойки и штрафа и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Суд первой инстанции установил, что 19.06.2018 между индивидуальным предпринимателем Дожджанюк И.А. и Носковой Е.В. заключен договор купли - продажи металлических дверей N 408, согласно которому истец приобрела у ответчика металлическую дверь в количестве 1 шт., серии: Изотерма Бел. Дуб 860 правая, стоимость товара составила 33 000 руб., место передачи товара: <адрес изъят>. Оплата по договору истцом произведена полностью.
В ходе эксплуатации в зимний период обнаружился дефект двери, промерзание, образование конденсата, инея.
9 ноября 2018 года Носкова Е.В. обратилась к представителю продавца с письменной претензией об устранении дефектов, выявленных в процессе эксплуатации товара.
4 февраля 2019 года истец обратилась к представителю продавца с письменным требованием об устранении недостатков товара, расторжении договора. Требование принято представителем продавца 05.02.2019, действий по устранению дефектов ответчиком не предпринято.
Согласно заключению экспертизы N 103-10/2019, назначенной судом, признанное судом допустимым и относимым доказательством, металлическая дверь серии: Изотерма Бел. Дуб 860 правая, в доме истца по адресу: <адрес изъят>, не соответствует нормативным документам, предъявляемым к указанному типу двери, в том числе по степени теплозащиты, фактическая установка металлической двери не соответствует требованиям ГОСТ. У металлической двери не имеется недостатка, связанного с образованием конденсата и в последующем инея. Указанный недостаток вызван неправильным выбором места монтажа металлической двери, она не предназначена для наружного использования.
Разрешая спор, суд, установив, что потребитель был введен в заблуждение, поскольку полная информация о продаваемом товаре ему не была представлена, пришел к выводу о возврате проданного товара индивидуальному предпринимателю Дожджанюк И.А., взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 33 000 руб., уплаченной по договору купли-продажи от 19.06.2018.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом причиненных ей нравственных страданий компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 1 руб.
В данной части решение суда судебная коллегия находит законным.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, что, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены и изменения решения в указанной части.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Исходя из п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы Закона и разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В исковом заявлении с учетом уточнений были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 330 руб. за каждый календарный день неуплаты суммы долга, начиная с 16.02.2019 по дату фактической уплаты суммы долга.
Истцом был представлен расчет неустойки на 12.12.2019, которая на указанную дату составила 98 670 руб.
Взыскивая с ответчика неустойку, суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 10 000 руб.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Дожджанюк И.А. является индивидуальным предпринимателем, договор купли-продажи товара заключен истцом и ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В процессе рассмотрения дела ответчик, не признавая требования истца, обосновывая свою позицию, представляя возражения, ходатайств об уменьшении неустойки перед судом не заявлял ни в письменной, ни в устной форме.
Суд, в нарушение указанной нормы по собственной инициативе применил ст. 333 ГК РФ, в отсутствие заявления ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части не соответствующими требованиям закона, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований.
Принимая во внимание заявленный истцом расчет неустойки в размере 98 670 руб. за период с 16.02.2019 по 12.12.2019, произведенный в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", признанный судебной коллегией правильным, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанный период в размере 98 670 (девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят) руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию без ограничения какой-либо суммой. При этом положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, применению при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат, поскольку не регулируют последствия неисполнения продавцом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Судебной коллегией, также установлено, что при вынесении по делу решения, судом первой инстанции не были разрешены требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 330 руб. за каждый календарный день неуплаты суммы долга, начиная с 16.02.2019 по дату фактической уплаты суммы долга.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательств в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения по смыслу изложенных в п. п. 79 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положений, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
Данные требования истцом заявлены на основании действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неустойка за нарушение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 13 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 330 руб. в день.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10 000 руб., отменено, с ответчика взыскана неустойка в размере
98 670 руб., указанный размер неустойки влияет на размер штрафа, взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда в части взыскания штрафа, а также государственной пошлины, решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.
Исходя из указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 835 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 50 коп., из расчета: (33 000 руб. (стоимость двери) + 98 670 руб. (неустойка) + 1 руб. (моральный вред) х 50%.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Дожджанюк И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб., 71 коп.
В остальной части решение по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2086/2019 по исковому заявлению Носковой Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Дожджанюку Игорю Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины.
В отмененной и измененной частях принять новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дожджанюка Игоря Александровича в пользу у Носковой Елены Валерьевны неустойку за нарушение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы:
за период с 16 февраля 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере
98 670 (девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят) руб.,
с 13 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 330 (триста тридцать) руб. в день.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дожджанюка Игоря Александровича в пользу у Носковой Елены Валерьевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 835 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 50 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дожджанюка Игоря Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 71 коп.
В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
В.О. Шабалина
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
