Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3832/2019 по иску Лустенко Руслана Анатольевича к ООО "Ростовские тепловые сети", ТСЖ "Жилой комплекс 21-й век", третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, АО "Ростовводоканал", Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону, ООО "Лукойл-РостовЭнерго", о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО "Ростовские тепловые сети" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия
установила:
Лустенко Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 15.05.2019 в результате прорыва трубы отопления, произошедшего на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб автомобилю "Пежо", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу. Согласно заключению эксперта ООО "РостРСТЭ" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо" составляет 214 400 руб. Претензия истца о выплате материального ущерба, причиненного имуществу ответчиками оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины в произошедшем событии.
На основании изложенного истец просил взыскать с Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управления ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону, ООО "Ростовские тепловые сети", ООО "Лукойл-РостовЭнерго", АО "Ростовводоканал", ТСЖ "Жилой комплекс 21-й век" в солидарном порядке сумму ущерба в размере 214 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила круг ответчиков, просила взыскать ООО "Ростовские тепловые сети", ТСЖ "Жилой комплекс 21-й век" в пользу истца ущерб в размере 214 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года с ООО "Ростовские тепловые сети" в пользу Лустенко Р.А. взыскан ущерб, причиненный имуществу в размере 214 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ростовские тепловые сети" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии совокупности условий для возложения ответственности на общество. В деле отсутствуют доказательства противоправного поведения и вины ООО "Ростовские тепловые сети". В жалобе отмечается, что судом не исследованы и не оценены обстоятельства противоправного поведения и вины ТСЖ "Жилой комплекс 21 век". Обращается внимание на то, что ресурсоснабжающая организация несет эксплуатационную ответственность за тепловой ввод, ей не принадлежащий. Действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ростовские тепловые сети" - Багно Е.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ТСЖ "Жилой комплекс 21 Век" - Махнева Н.С., представитель Лустенко Р.А. - Гребенщикова Е.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 15.05.2019 на дворовой территории многоквартирного жилого дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением ТСЖ "Жилой комплекс 21 век", при проведении гидравлических испытаний произошел прорыв теплового ввода.
В результате прорыва теплового ввода причинены механические повреждения автомобилю "Пежо", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу на праве собственности.
Согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2019, выполненному ООО "РостРСТЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 400 руб. Факт причинения истцу убытков и их размер сторонами не оспаривался.
Разрешая вопрос о лице, которое должно возместить истцу причиненный вред, суд исходил из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что управление многоквартирным домом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется ТСЖ "Жилой комплекс 21 век", которое 16 ноября 2011 г. заключило с ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (правопредшественник ООО "Ростовские тепловые сети") договор теплоснабжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств того, что собственниками многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принималось решение о включении в состав общего имущества спорного участка тепловой сети, материалы дела не содержат.
Руководствуясь п. 1.1 договора теплоснабжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" с ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", приложением N 3 к указанному договору, п.3.8, 3.9 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2004 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ", п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что ресурсоснабжающая организация отвечает за свои системы до стены многоквартирного дома, а эксплуатирующая организация обязана принять достаточные меры по обеспечению надежности отключения внутридомовых сетей от центральных сетей отопления и по обеспечению нахождения запорной арматуры в надлежащем состоянии, в связи с чем именно ООО "Ростовские тепловые сети" является владельцем источника повышенной опасности (спорного участка тепловой сети) и несет ответственность за причиненный истцу имущественный вред. Кроме того, суд учитывал, что ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" каких-либо работ по восстановлению спорного участка тепловых сетей не выполняло, данные работы были выполнены ООО "Ростовские тепловые сети".
Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба отклоняются судебной коллегией.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Возлагая ответственность по возмещению ущерба автомобилю истца, суд правильно исходил из того, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не относит тепловой ввод к многоквартирному дому, расположенный за стеной многоквартирного дома, к имуществу собственников многоквартирного дома и, соответственно, эксплуатационной ответственности последних.
Ссылка представителя ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является необоснованной, поскольку данных о наличии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на установление границы эксплуатационной ответственности таким образом материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростовские тепловые сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 04.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
