Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3326/2020, 33-23/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-23/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солоджука Александра Богдановича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Буйниковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Чернышова А.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солоджук А.Б. обратился в суд с иском к ответчику МУП "Водоканал-Теплосеть" МО "Нивенское сельское поселение" (далее МУП "Водоканал-Теплосеть"), указав, что ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по <адрес> а также земельный участок под домом, площадью <данные изъяты> кв.м. В данном жилом доме семья истца проживает длительное время. С 2019 г. канализация, отводящая сточную воду от дома, стала регулярно засоряться. Работники ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность в сфере водоотведения на территории муниципального образования "Багратионовский городской округ", проводили работы по прочистке канализации, однако по прошествии незначительного времени она вновь засорялась.
В последующем, сотрудниками МУП "Водоканал-Теплосеть" был составлен акт о том, что при осмотре сетей бытовой канализации не обнаружено, водоотведение устроено хозяйственным способом посредством врезки в дренажную систему поселка, обслуживание и прочистка не возможны. Были прекращены начисление и сбор средств за услугу водоотведение, соответствующие квитанции перестали приходить истцу.
Вместе с тем, истец утверждает, что в пос. Владимирово имеется централизованная система водоотведения, полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств является незаконным, нарушает его права и законные интересы потребителя услуги.
В этой связи, истец просил суд понудить ответчика возобновить договорные отношения по отведению сточных вод от дома N по <адрес> возложить обязанность обслуживать, починить и прочистить канализационные сети, ведущие к дому N по <адрес> возложить обязанность обеспечить прием сточных вод дома N по <адрес> взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей; компенсировать судебные расходы на представителя 20000 рублей.
К участию в деле в качестве 3-го лица судом привлечена была администрация МО "Багратионовский городской округ".
Решением суда в удовлетворении исковых требований Солоджуку Александру Богдановичу было отказано.
В апелляционной жалобе Солоджук А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Ставит под сомнение доказательства ответчика, а также выводы суда о том, что его жилой дом не подключен к системе центрального водоотведения, полагая, что такой вывод противоречит материалам дела, а именно, техническому паспорту на жилое строение, утвержденной местной администрацией Схеме водоотведения МО "Нивенское сельское поселение" на ДД.ММ.ГГГГ материалам прокурорской проверки. Находит ответ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в п. Владимирово централизованной системы водоотведения, а также Акт МУП "Водоканал-Теплосеть" от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре инженерных сетей недостоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что прокуратурой Багратионовского района проведена проверка по обращению жителей п. Владимирово, в ходе которой было установлено, что МУП "Водоканал-Теплосеть" МО "Нивенское сельское поселение" ненадлежащим образом оказывает коммунальную услугу, чем нарушает права граждан, водное законодательство, законодательство в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Более того, около жилых домов имеются смотровые и распределительные колодцы, которые обслуживались ответчиком длительное время и потребителям выставлялись счета на оплату услуги по водоотведению. Вместо того, чтобы устранить нарушения, выявленные прокурорской проверкой, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по водоотведению, прекратив с ДД.ММ.ГГГГ выставлять счета на оплату, чем существенно нарушил права истца, как потребителя услуги.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Солоджук А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка под домом, имеющего кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.
МУП "Водоканал-Теплосеть" МО "Нивенское сельское поселение" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность в сфере водоотведения на территории МО "Багратионовский городской округ".
Как пояснял в ходе рассмотрения дела истец, до ДД.ММ.ГГГГ МУП "Водоканал-Теплосеть" выставляло ему плату за водоотведение, письменный договор с предприятием отсутствовал, до ДД.ММ.ГГГГ центральная канализация в жилом доме функционировала нормально, но в настоящее время канализационные стоки от дома не отводятся, проводимые ответчиком ремонтные работы к положительному результату не привели.
Из акта осмотра инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ составленного членами комиссии в составе заместителя директора, инженера по водоотведению, мастера МУП "Водоканал-Теплосеть", следует, что в результате осмотра земельных участков, прилегающих к домам N по <адрес>, сетей бытовой канализации не обнаружено. Водоотведение устроено хозяйственным способом, по средствам врезки в дренажную систему поселка. Обслуживание и прочистка невозможны.
В связи с установленными обстоятельствами, директором МУП "Водоканал-Теплосеть" ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ начислений за коммунальную услугу водоотведение в п. Владимирово, Багратионовского района, Калининградской области.
Не согласившись с данными действиями ответчика, Солоджук А.Б. обратился в суд с иском о понуждении МУП "Водоканал-Теплосеть" возобновить с ним договорные отношений по отведению сточных вод, возложении на ответчика обязанности отремонтировать и обслуживать канализационные сети, ведущие к дому N по <адрес> обеспечить прием сточных вод от его жилого дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального Закона N 131-ФЗ от 06.10.2013 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. N 155 об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов..., и исходил из того, что жилой дом истца в установленном порядке не подключен к централизованной системе водоотведения, канализационных сетей в п. Владимирово не имеется, на баланс предприятия данные инженерные системы не передавались.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Федеральный закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона 416-ФЗ определено, что сточные воды - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2 статьи 2 Федерального закона 416-ФЗ).
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона 416-ФЗ канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
В силу статьи 18 Федерального закона N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения ( п. 7 ст. 14 указанного Закона).
Настаивая на том, что жилой дом подключен к централизованной системе водоотведения, истец в апелляционной жалобе ссылался на данные АО "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" Калининградский филиал от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилое строение по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ имеет центральную канализацию (л.д. 38-38), Схему водоотведения муниципального образования "Нивенское сельское поселение" на ДД.ММ.ГГГГ утвержденную ДД.ММ.ГГГГ согласно которой к сетям централизованного водоотведения на территории МО "Нивенское сельское поселение" подключены дома в поселках Нивенское, Партизанское, Владимирово, Южный, Северный, Майское и Победа (л.д. 108), а также материалы надзорного производства N по заявлению Труновой В.В., согласно которым прокуратурой было установлено что МУП "Водоканал-Теплосеть" МО "Нивенское сельское поселение" ненадлежащим образом оказывает коммунальную услугу, чем нарушает права граждан, водное законодательство, законодательство в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Поскольку для проверки доводов апелляционной жалобы истца необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании части 1 статьи 79 ГПК РФ назначена по делу строительно-техническая экспертиза.
Перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы: подключен ли жилой дом N по <адрес> к наружной централизованной системе водоотведения (канализации)? какие работы необходимо выполнить для возобновления системы водоотведения жилого дома?
Согласно заключению экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре прилегающей территории жилого дома N по <адрес> установлено, что вдоль <адрес> перед домами N в направлении <адрес> проходит придорожная канава. По <адрес> в направлении от дома N к дому N проходит придорожная канава. Параллельно дворовому фасаду дома N, на расстоянии 1,8-2,29 м от здания, на глубине около 1.1 м. проходит канализационная труба (асбест внешний диаметр 200 мм). В трубу выполнена глухая врезка (примыкание) канализационного выпуска из труды дома N (ПВХ диаметр 110 мм). Смотровой колодец отсутствует. Направление движения стоков, согласно рельефу местности, в направлении домовN по <адрес> На расстоянии 1,30 м от забора, отделяющего участок N от участка N, на осматриваемой трубе расположен пластиковый инспекционный колодец диаметром 320 мм, накрытый крышкой. Колодец наполнен стоками, система водоотведения неработоспособна. При осмотре прилегающей территории, кроме прилегающих к дорогам канав из объектов, относящихся к системе водоотведения, был осмотрен сборный колодец, расположенный в районе д.1 по <адрес>. В колодец входит несколько труб, колодец находится в полуразрушенном состоянии. Установить гидравлическую связь между трубой на участке дома N и вышеуказанным колодцем не представилось возможным. Анализируя нормативные требования, эксперты указали, что наружная централизованная система водоотведения (канализация) по <адрес> должна в себя включать комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, а именно, трубопроводы системы канализации; смотровые колодцы на канализационных сетях в местах присоединений, в местах изменения направления, уклонов и диаметров трубопроводов; на прямых участков трубопроводов через каждые 50м; сооружения для очистки сточных вод. Вышеуказанные сооружения в поселке отсутствуют. С учетом осмотра, нормативных требований, эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом N по <адрес> не подключен к наружной централизованной системе водоотведения (канализации). Наружная централизованная система водоотведения (канализация) в пос. Владимирово отсутствует. Для возобновления системы водоотведения жилого дома необходимо выполнить следующие работы: для возобновления эксплуатации существующего трубопровода необходимо провести его обследование в соответствии с СП 272.1325800.2016 Системы водоотведения городские и поселковые. Правила обследования и выполнить работы для приведения системы водоотведения в соответствие с СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85. Также возможно выполнить проектные и строительно- монтажные работы по устройству централизованной, локальной или индивидуальной, выгребной, поглощающей или с санитарной индивидуальной биобработкой системы канализации с последующим присоединением к ней дома N 31, в соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные.
Эксперты являются незаинтересованными лицами в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и по уровню своего образования, квалификации, стажу работы отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Выводы экспертов об отсутствии подключения жилого дома истца к наружной централизованной системе водоотведения (канализации), подтверждаются также и иными материалами дела.
Так, из технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение в своем составе не имело санузла, состояло из трех жилых комнат, кухни, прихожей и неотапливаемого коридора. В кухне имелась раковина. Уборная находилась рядом с домом на территории земельного участка (л.д. 13-17).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что около жилых домов по ул. Заречной во время их строительства, в конце 80-х годов, застройщиком была проложена асбестовая труба, диаметром 100 мм, в которую отводились сточные воды из домов, в связи с наличием раковины.
Из пояснений истца также следует, что его дедом в период ДД.ММ.ГГГГ ранее проживавшем в доме, в неотапливаемом коридоре был оборудован санузел, установлено сантехническое оборудование - унитаз, раковина, ванная. Соответствующее разрешение на проведение таких работ в установленном законом порядке получено не было, работы проведены самовольно. Отвод канализационных вод был организован в указанную асбестовую трубу. До ДД.ММ.ГГГГ. канализация функционировала нормально. В настоящее время канализационные стоки от дома истца не отводятся. Проводимые ответчиком ремонтные работы к положительному результату не привели.
Из отзыва Администрации МО Багратионовский городской округ" Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за недостаточного развития канализационных сетей в <адрес> сточные воды собираются самотечной системой канализации в отстойники (колодцы), далее сброс сточных вод осуществляется по рельефу местности. В настоящее время очистные сооружения полной очитки в <адрес> отсутствуют.
На запрос суда первой инстанции директор МУП "Водоканал-Теплосеть" 12.03.2020 года сообщил, что на баланс предприятия канализационные сети в п. Владимирово, Багратионовского района не передавались.
Таким образом, поскольку необходимым условием оказания услуг по водоотведению является наличие присоединения сети объекта к централизованным сетям водоотведения, однако такое присоединение и сами сети в п. Владимирово отсутствуют и на баланс предприятия в установленном порядке не передавались, суд первой инстанции обоснованно отказал Солоджуку А.Б. в удовлетворении исковых требований, заявленных к МУП "Водоканал-Теплосеть".
Доводы истца о том, что в техническом паспорте на жилой дом имеется указание на наличие канализации, и ответчик до января 2020 года начислял ему плату за услугу по водоотведению, выводы суда и установленные по делу обстоятельства не опровергают, и не являются основанием для удовлетворения заявленного иска.
Как верно указал суд, в соответствии с п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация централизованной системы водоотведения в поселениях относится к полномочиям органа местного самоуправления, которая должна быть исполнена в течение какого-либо определенного времени с момента введения соответствующего правового регулирования.
Вместе с тем, действующее законодательство закрепляет не обязанность органов местного самоуправления по организации централизованного водоотведения, а полномочия, которые могут быть реализованы ими в данной сфере.
При этом, законодательством не исключается, что в границах различных муниципальных образований централизованной системы водоотведения (как и системы водоснабжения) может не иметься, и что в этом случае применяются правила сбора и вывоза отходов, установленные для неканализированных домовладений (нецентрализованная система водоотведения).
Так, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", которым закреплены требования, которым должно отвечать жилое помещение, указано, что в поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (п. 12).
В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных ( п.18 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий").
Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт. Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п.п. 20.21 указанного Постановления).
Указанный документ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее действовал "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), согласно которому для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.
По смыслу приведенных норм, абонент, объекты капитального строительства которого не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключает договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, в соответствии с которым оплачиваются услуги по собору и вывозу этих отходов.
Таким образом, в отсутствии централизованной системы водоотведения в поселке, истец не лишен возможности самостоятельно организовать водоотведение жилого дома, в том числе способами, указанными судебными экспертами в проведенной по делу экспертизе, путем устройства индивидуальной системы сбора и очистки жидких отходов.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене оспариваемого решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
