Определение Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года №33-3326/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-3326/2019
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 27 августа 2019 года в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе Высоцкого И. В. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
Заявление Высоцкого И. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Высоцкому И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 24.07.2018 постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Высоцкому И.В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Высоцкого И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в сумме 408914 руб. 06 коп., из которых: 379390 руб. 55 коп. - просроченная ссуда; 1691 руб. 16 коп. - проценты по просроченной ссуде; 26489 руб. 06 коп. - неустойка по ссудному договору; 1343 руб. 29 коп. -неустойка на просроченную ссуду, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 13289 руб. 14 коп., а всего 422203 руб. 20 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, цвет ****, **** года выпуска, VIN: N****, г.р.з.****, принадлежащий Высоцкому И.В.
08.05.2019 ответчик Высоцкий И.В. подал в суд заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 24.07.2018, указав в обоснование, что о судебном разбирательстве извещен не был, в виду юридической неграмотности не знал сроки апелляционного обжалования, копию решения суда получил 25.04.2019 в суде (л.д****
Определением суда от 13.05.2019 указанное заявление оставлено без удовлетворения. Копия резолютивной части определения судьи от 13.05.2019 получена ответчиком Высоцким И.В. народно 14.05.2019 и по почте 20.05.2019 (л.д.****
22.05.2019 ответчик Высоцкий И.В. вновь подал в суд заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 24.07.2018, указав в обоснование, что в виду юридической неграмотности не знал сроки апелляционного обжалования, копию решения суда получил 25.04.2019 в суде по заявлению, его супруга находилась в стационаре в связи с беременностью четвертым ребенком. Также 22.05.2019 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Высоцкого И.В. на решение суда от 24.07.2018 (л.д.****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Высоцкий И.В. просит определение суда отменить, принять новое определение о восстановлении срока на обжалование решения суда от 24.07.2018. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования (в момент вынесения решения и в последующем супруга ответчика находилась в стационаре по вопросу сохранения беременности, на ответчике лежала забота о ней и о двух несовершеннолетних детях). Ссылку судьи на телефонограмму от 09.06.2018 считал несостоятельной, поскольку в ней сообщалось о нахождении в производстве суда гражданского дела, а не о вынесении решения суда, вывод судьи об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции - необоснованным, поскольку извещений о поступлении судебной корреспонденции от отделения почтовой связи не поступало. Отметил, что подача апелляционной жалобы затягивалась в связи с юридической неграмотностью.
Согласно разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно положений ст.232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление (ч.5). В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы ч.8 ст.232.4 ГПК РФ (ч.6). Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (ч.8).
Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2013 N 926-О указал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.06.2018 исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Высоцкому И.В. о взыскании задолженности по кредитном удоговору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установлены сроки для представления доказательств и возражений на исковые требования - 02.07.2018, 19.07.2018 (л.д****
Телефонограммой от 09.06.2018 ответчик Высоцкий И.В. уведомлен судом о нахождении в производстве суда указанного гражданского дела, о возможности получения искового материала в суде, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик Высоцкий И.В. сообщил суду об отсутствии намерения получить исковой материал в суде. Просил направить его почтовой корреспонденцией по адресу: **** (л.д.****
Сопроводительным письмом от 13.06.2018 копия определения судьи от 09.06.2018 с исковым материалом направлена Высоцкому И.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: ****, указанному в иске, кредитном досье и сообщенному суду ответчиком. 22.06.2018 срок хранения судебной корреспонденции истек и она возвращена в суд (л.д.****
Сопроводительным письмом от 25.07.2018 копия резолютивной части решения суда от 24.07.2018 направлена Высоцкому И.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: ****. 04.08.2018 срок хранения судебной корреспонденции истек и она возвращена в суд (л.д.****
Резолютивная часть решения суда от 24.07.2018 также была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке 24.07.2018, дело сдано в отдел судопроизводства 26.07.2018, что подтверждено сведениями справочного листа.
Заявление о составлении мотивированного решения Высоцким И.В. в срок, установленный ч.3 ст.232.4 ГПК РФ, подано не было, определение судьи о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не принималось. Решение суда от 24.07.2018 вступило в законную силу 09.08.2018, исполнительные листы 09.08.2018 направлены в ПАО "Совкомбанк".
Отказывая Высоцкому И.В. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 24.07.2018, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, суд исходил из того, что Высоцкий И.В. телефонограммой от 09.06.2018 был извещен о нахождении в производстве суда гражданского дела, отказался явиться в суд за получением искового материала, просил направить его по почте, но за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не явился, копия резолютивной части решения суда направлялась Высоцкому И.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, но возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Учитывая указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что обращение в суд с апелляционной жалобой 22.05.2019 на решение суда от 24.07.2018 осуществлено со значительным пропуском процессуального срока, уважительных причин для восстановления которого не имеется. Обстоятельства, на которые ссылался Высоцкий И.В. (нахождение его супруги в лечебном заведении, необходимость ухода за несовершеннолетними детьми, юридическая неграмотность) не признаны судом как свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание. что Высоцкой И.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: **** (л.д.**** данный адрес указан Высоцким И.В. во всех заявлениях (жалобах, ходатайствах), поданных в суд (л.д.48,50,55-56,74,82-83,90), по указанному адресу в установленный законом срок Высоцкому И.В. была направлена копия резолютивной части решения суда, от получения которой он уклонился, то вывод суда первой инстанции о том, что Высоцкий И.В., не получив своевременно судебную корреспонденцию, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, является законным и обоснованным. Кроме того, располагая с 09.06.2018 сведениями о находящемся в производстве суда гражданском деле, Высоцкий И.В., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был принять меры к своевременному выяснению результатов судебного разбирательства, что им сделано не было. В соответствии со ст.35 ГПК РФ участвующие в деле лица по своему усмотрению осуществляют предоставленные гражданским процессуальным законодательством права и несут риск совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что копия решения суда от 24.07.2018 была получена Высоцким И.В. в канцелярии суда 25.04.2019, о чем он указывает в заявлении от 08.05.2019 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 24.07.2018 (л.д.**** однако обращение в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока, по которому судом принято оспариваемое определение, поданы в суд только 22.05.2019, т. е. спустя более пятнадцати дней. Обращение в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока от 08.05.2019 во внимание принято быть не может, поскольку в удовлетворении данного заявления вступившим в законную силу определением суда от 13.05.2019 отказано, о чем Высоцкому И.В. стало известно 14.05.2019.
Оснований для иной оценки уважительности причин пропуска процессуального срока, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Вывод суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при вышеуказанных обстоятельствах не противоречит положениям ГПК РФ, не нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства обеспечен равный доступ к правосудию, у Высоцкого И.В. отсутствовали препятствия к реализации права на обжалование решения суда в течение срока, предусмотренного ГПК РФ. Частная жалоба также не содержат указаний на обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и восстановлении процессуального срока, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Высоцкого И. В. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка