Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжаковой Н.А. к ГУ МЧС России по РБ о восстановлении в очереди на получение жилья, по частной жалобе ответчика Главного управления МЧС России по РБ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <...> суда г. <...> от <...> года по гражданскому делу по иску Рыжаковой Н.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий" о восстановлении в очереди на получение жилья, отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ГУ МЧС РФ по РБ по доверенности Расшиваловой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением <...> суда г. <...> от <...>. удовлетворены исковые требования Рыжаковой Н.А. о восстановлении в очереди на получение жилья. Районный суд обязал ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" восстановить Рыжакову Н.А. в очереди на получение жилья (улучшение жилищных условий), начиная с <...> г.; обязал Главное управление МЧС России по РБ включить в опись учетное дело по жилью Рыжаковой Н.А. и направить учетное дело в ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России".
<...> года представитель ГУ МЧС России по РБ по доверенности Расшивалова С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда, указывая, что в ходе проверки учетного дела Рыжаковой Н.А. в <...> году был установлен факт обеспеченности Рыжаковой Н.А. и членов ее семьи жилой площадью более учетной нормы в период нахождения истца на учете в качестве нуждающихся в в жилом помещении. В частности, у ее отца Р. и бывшего супруга П. имелись в собственности жилые помещения, площадь которых была достаточной для обеспечения семьи истца жилым помещением по учетной норме жилья на одного члена семьи. Вследствие этого истец подлежала исключению из очереди нуждающихся в жилых помещениях. Указанное обстоятельство, как имеющее существенное значение для дела, не было учтено судом при вынесении названного выше решения, не было известно ответчику, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по РБ Расшивалова С.Н. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.
Рыжакова Н.А., представитель ответчика ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласилось ГУ МЧС России по РБ, в частной жалобе его представитель Расшивалова С.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по РБ Расшивалова С.Н. доводы частной жалобы поддержала
Рыжакова Н.А., ее представитель Баландина Л.А., представитель ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ГУ МЧС России по РБ Расшиваловой С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд исходил из того, что каких-либо новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения суда от <...> г. не имеется.
Так, в заявлении о пересмотре решения <...> суда г.Улан-Удэ от <...> года заявитель качестве такого обстоятельства указала на то, что когда Рыжакова Н.А. вместе с членами семьи состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, члены ее семьи - отец и бывший супруг в собственности имели жилые помещения, площадь которых была более учетной нормы жилья на одного члена семьи, вследствие чего истец подлежала исключению из очереди нуждающихся в жилых помещениях
Как видно из материалов дела, решением <...> суда г.<...> от <...> года Рыжакова Н.А. восстановлена в очереди на улучшение жилищных условий ГУ МЧС России по РБ с <...> года.
Заявляя в <...> году требования к ГУ МЧС России по РБ, Рыжакова Н.А. просила включить учетное дело в опись по жилью и направить его в ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС РФ", которое обязано восстановить ее в очереди на получение жилья с <...> года, как об этом указано в решении <...> суда г. <...> от <...> года.
Вступившим в законную силу решением <...> суда г.<...> от <...> года на Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ возложена обязанность включить в опись учетное дело по жилью Рыжаковой Н.А. и направить в ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий"; на ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий" возложена обязанность восстановить Рыжакову Н.А. в очереди на получение жилья с <...> года.
Из изложенного следует, что решением суда от <...> года вопросы, касающиеся постановки Рыжаковой Н.А. и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных вопросов, не рассматривались, так как эти вопросы были предметом судебного рассмотрения в 2012 году.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам решения <...> суда г.<...> от <...> года, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления, предусмотренные законом основания к отмене решения, не установлены. Доводы частной жалобы получили оценку суда первой инстанции в полной мере, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
