Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация "ОФМ" (далее по тексту Общество) к Бесединой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Бесединой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Бесединой Е.М. в пользу Общества задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57777,50 руб., из которых: 15000 руб. - основной долг, 39 140 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3637,50 руб. - пени за не исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 1933,32 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось в суд с иском к Бесединой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Бесединой Е.М. заключён договор займа N, по условиям которого ответчице предоставлен заём в сумме 15000 рублей под 219 % годовых, т.е. 0,6% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, сроком на 10 дней.
Беседина Е.М. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с Бесединой Е.М. задолженность по договору займа в размере 57777,50 руб., из которых: 15000 руб. - основной долг, 39 140 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3637,50 руб. - пени за не исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 1933,32 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2019 г. исковые требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Беседина Е.М. просит решение суда изменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размер 28072,14 руб.
Стороны, извещённые о слушании дела 17.10.2019 г. (телефонограммы), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Бесединой Е.М. заключён договор займа N, по условиям которого ответчице предоставлен заём в сумме 15000 рублей под 219 % годовых, т.е. 0,6% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, сроком на 10 дней (л.д.7-10).
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Беседина Е.М. обязалась производить погашение займа и процентов за пользование займом единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6 договора).
В случае, если заёмщик просрочит возврат суммы займа, займодавец начисляет пеню в размере 20% годовых от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата (п.12).
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец указал, что Беседина Е.М. свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов не исполняет надлежащим образом, допустила просрочку возврата сумм основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57777,50 руб.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиком доказательств выполнения в полном объёме обязательств по договору займа не представлено.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 ГК РФ, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения принятых ответчицей по договору займа обязательств, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности по договору денежного займа с ответчицы. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют закону.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п.4 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Размер основного долга в размере 15 000 рублей апеллянтом не оспорен.
Рассматривая доводы жалобы о необоснованном завышении процентов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Указанные изменения вступили в силу с 29.03.2016 г. и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма от 12 ноября 2016 г.
При определении подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца процентов за пользование займом судом первой инстанции учтены положения п.9 ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от 12 ноября 2016 г. (заключённому после 29.03.2016 г.) не может превышать четырёхкратный размер суммы займа.
Размер процентов определён судом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений. При этом, судебная коллегия отмечает, что сумма процентов не превышает 60000 руб. (39140 руб. + 5500= 44640).
Доводы апелляционной жалобы Бесединой Е.М. о том, что суд не учёл, что она возвратила часть основного долга в размере 5500 руб., являются несостоятельными, поскольку данные денежные средства учтены при расчёте задолженности по процентам.
При этом, направление указанной суммы истцом в счёт погашения задолженности по процентам соответствует ч.20 ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, если сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу.
Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе процентная ставка - 219 % годовых. С данными условиями договора Беседина Е.М. согласилась, что подтвердила своей подписью (л.д.10).
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Беседина Е.М. не была ограничена в свободе заключения договора. Использование заёмных средств также свидетельствуют о её согласии с условиями договора займа.
Кроме того, условия договора займа ответчицей в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признавались, а потому оснований считать, что договор является кабальным, не имеется.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчицей договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Ссылки в жалобе на то, что взыскиваемые проценты должны рассчитываться по средневзвешенной процентной ставке не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права.
Ссылки Бесединой Е.М. на то, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано тяжёлым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и указанные обстоятельства (фактическая невозможность оплачивать задолженность по договору) не являются основанием для отказа истцу в иске о взыскании задолженности и освобождении заёмщика от возврата заёмных средств.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бесединой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
