Определение Рязанского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-3326/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3326/2019
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Жилбытсервис" на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 21 октября 2019 года, которым приняты меры по обеспечению иска Панкиной Галины Николаевны, Пичужкина Алексея Игоревича к ООО "Жилбытсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Панкина Г.Н., Пичужкин А.П. обратились в суд с иском к ООО "Жилбытсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика в свою пользу причиненный залитием квартиры ущерб в размере 247727 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из них в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате оценки в пользу Панкиной Г.Н. в размере 8000 руб., штраф, предусмотренный законом, в пользу каждого из них.
В ходе производства по делу истцами заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку имеются основания полагать, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда будет затруднено.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 21 октября 2019 года указанное ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска Панкиной Г.Н., Пичужкина А.И. к ООО "Жилбытсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, путем наложения ареста на принадлежащие ответчику ООО "Жилбытсервис" денежные средства, находящиеся на расчетном счете N в отделении N ПАО Сбербанк России в г. Рязани, к/сч N, БИК N, а также на расчетном счете N в ОАО "Прио-Внешторгбанк", к/сч 30N, БИК N, в пределах суммы основного искового требования в размере 247727 руб.
Представитель ответчика ООО "Жилбытсервис" в частной жалобе просит определение судьи о принятии меры по обеспечению иска отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истцами в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не указаны конкретные обстоятельства, исходя из которых суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер приведет в невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходила из того, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, с учетом оснований заявленных требований, судья пришла к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска, в связи с чем правомерно удовлетворила заявление об обеспечении иска.
Довод частной жалобы о том, что истцы, заявившие ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представили доказательств в его обоснование, является не обоснованным. Из приведенных процессуальных норм следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной, угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В силу ч. 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на расчетном счете в отделении ПАО Сбербанк России, в пределах суммы основного искового требования в размере 247727 руб., судья исходила из требований вышеуказанной нормы процессуального закона. В связи с чем довод жалобы о несоразмерности меры по обеспечению иска заявленному в иске требованию является не обоснованным и противоречащим ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения вынесенного судебного акта.
Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее на праве собственности ответчику, в размере заявленных исковых требований в сумме 247727 рублей, соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Жилбытсервис" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка