Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3326/2019, 33-154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-154/2020
Судья Мисилина О.В. Дело N 2-4604/2019-33-154/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Ковалева М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
Ковалев М.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате произошедшего 01 апреля 2017 года по вине водителя Алексеева О.В., управлявшего автомобилем А, дорожно-транспортного происшествия (ДТП), принадлежащему истцу автомобилю Б были причинены механические повреждения. По заявлению истца Общество выплатило ему страховое возмещение в размере 289 095 руб. 84 коп. Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Общества к истцу о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого Обществу было отказано, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по обстоятельством названного ДТП, составляет 431 500 руб. С учетом лимита ответственности страховщика, сумма подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения составляет 110 904 руб. 16 коп. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда. Действиями Общества истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев О.В., Калашников М.С., СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2019 года исковые требования Ковалева М.В. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалева М.В. страховое возмещение в сумме 110904 руб. 16 коп., штраф в сумме 25000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 25000 руб. 00 коп;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалева М.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от 110904 руб. 16 коп. за 1 день, за период с 24 августа 2019 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 50000 руб. 00 коп;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину 4218 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание неустойки и штрафа и их несоразмерность. Отмечает, что заблуждение эксперта страховщика относительно объема повреждений в ДТП от 01 апреля 2017 года являлось объективным, поскольку истец за короткий промежуток времени неоднократно являлся участником ДТП. Кроме того, по фактам ДТП на данном автомобиле истцом в достаточной мере с Общества получены неустойка и штраф по делам N 2-2720/2018 и N 2-2773/2019. Просит решение суда изменить, снизив размер взысканных штрафных санкций.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества Ильиным И.М., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 01 апреля 2017 года по вине водителя Алексеева О.В., управлявшего автомобилем А, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Б. По заявлению истца Общество выплатило ему страховое возмещение в размере 289 095 руб. 84 коп.
В ходе рассмотрения Новгородским районным судом гражданского дела N 2-1184/2019 по иску Общества к истцу о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого Обществу было отказано, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по обстоятельством названного ДТП, составляет 431 500 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу в результате ДТП 01 апреля 2017 года ущерба, размер которого составляет 431 500 руб., а потому довзыскал с Общества в пользу истца 110 904 руб. 16 коп. (400000 руб. - 289095,84 руб. = 110904,16 руб.). Также суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.
Решение суда в приведенной части не оспаривается.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает обоснованность приведенного судом в решении расчета штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляющего 55 452 руб. 08 коп., уменьшенного судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.
Это же решение в части взыскания неустойки за период с просрочки осуществления страховой выплаты с 27 апреля 2017 года по 23 августа 2019 года, составляющей 942 685 руб. 36 коп. (110904,16 руб. х 1% х 850 дней), соответствует положениям абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. К данной части неустойки судом также применены положения ст. 333 ГК РФ и принято решение о ее снижении до 25 000 руб.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Размер присужденной неустойки на будущее соответствует закону, какой-либо суммой не определен, имеет место лишь неоспариваемое сторонами ограничение максимального размера неустойки, что не препятствует ответчику исполнить решение суда до начисления ему неустойки в максимальном размере, ограниченном судебным решением.
При этом, в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно неверности вышеприведенных расчетов штрафа и неустойки.
То обстоятельство, что оценщик страховщика допустил ошибки при расчете размера ущерба, причиненного истцу в ДТП 01 апреля 2017 года, по причине других ДТП, имевших место с автомобилем истца ранее, а равно взыскание штрафных санкций в пользу истца по другим спорам с Обществом, законным основанием для отказа в требованиях о взыскании штрафа и неустойки по настоящему спору, или уменьшения штрафных санкций, не является.
Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Разрешая дело по доводам жалобы Общества, судебная коллегия оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, не усматривает, отмечая непредоставление ответчиком, обязанным к тому в силу ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование доводов о явной их несоразмерности и неразумности применительно к определенному судом первой инстанции размеру.
Других доводов для отмены или изменения судебного решения ответчиком не приведено, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик .
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
