Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3326/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,
при секретаре - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логвинова Е. Ф. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., Павленко Ю. Е. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Малахова А.И. - представителя Логвинова Е.Ф., возражения Баландиной В.В. и Старовойтова А.С. - представителей ООО "...", Лазаковича Д.Ю. - представителя НО "...", судебная коллегия
установила:
Логвинов Е.Ф., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Логвиновой Е.Е., Павленко Ю.Е. обратились в суд к ООО "...", МУП "..." с иском о солидарном возмещении материального ущерба в размере 200 550 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 6000 руб., ссылаясь на то, что при выполнении обществом подрядных работ по ремонту кровли в отсутствие контроля со стороны управляющей организации произошло залитие их квартиры ..., чем повреждено имущество (л.д.3, т.1).
Определением судьи от 18.09.2017 к участию в дело в качестве соответчика привлечена НО "...", определением суда от 02.11.2017 - третьим лицом администрация МО "..." (л.д.71, 102-103, т.1).
Логвинов Е.Ф. и Павленко Ю.Е. в процессе рассмотрения дела требования уточнили и просили взыскать с ООО "..." материальный ущерб в сумме ...., расходы по оплате экспертных услуг - ... т.е. каждому по ... (л.д.174, т.2).
Решением Рославльского городского суда от 20.06.2018 с ООО "..." взыскано:
- по ... в пользу Логвинова Е.Ф. и Павленко Ю.Е. в возмещение ущерба; Логвинову Е.Ф. также судебные издержки в сумме ...
- ... - расходы по госпошлине в доход местного бюджета.
В иске к МУП "..." и НО "..." отказано (л.д.180-181, т.2).
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение (фактически - изменить) и удовлетворить их требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение им норм процессуального права (л.д.189, т.2).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Как следует из материалов дела, Логвинов Е.Ф., Логвинова Е.Е., (дата) Павленко Ю.Е. с (дата) на основании договора приватизации от (дата) являются сособственниками квартиры ..., управление которым осуществляет МУП "..." (л.д.4, 98-100, т.1).
(дата) между НО "..." и ООО "..." был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту названного дома, в том числе его кровли, срок выполнения - с <данные изъяты> (л.д.54-64, т.1).
Пунктами 6.1.21. и 10.4 этого договора предусматривалась обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, возникшего в процессе и (или) в результате оказания услуг и (или) выполнения работ и материальная ответственность за него перед этими лицами (л.д.58, 60, т.1).
(дата) при проведении капитального ремонта кровли дома в результате частичного ее снятия и выпадения осадков произошло залитие квартиры истцов, о чем МУП "..." составлены акты от (дата) (л.д. 19-20, т.1).
По отчету З. от (дата) размер ущерба составил <данные изъяты> (л.д.9-32, т.1).
Поскольку ущерб истцам не был возмещен, то они за разрешением спора обратились в суд.
Судом в целях определения причины залития и размера материального ущерба по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "..." (л.д.53-56, т.2).
По заключению эксперта N размер ущерба составил ...., причина произошедшего - халатность производителя работ - подрядчика (л.д.104-156, т.2).
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая бесспорно установленный факт того, что залитие квартиры истцов произошло из-за бездействия ООО "...", которое произвело демонтаж кровли и не обеспечило её защиту от протекания в период дождей, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за ущерб на данное общество, взыскав с него в пользу Логвинова Е.Ф. и Павленко Ю.Е. по ...
Решение суда оспаривается истцами в части размера возмещенного им ущерба, поэтому лишь это обстоятельство является предметом проверки суда второй инстанции.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался заключением эксперта ООО "...".
Учитывая, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснованность содержащихся в нем выводов истцами не опровергнута, Малахов А.И. - представитель Логвинова Е.Ф., вопреки положениям ст.35, ч.1 ст.56 ГПК РФ, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, то доводы жалобы о заниженном размере ущерба несостоятельны.
Ходатайство о вызове оценщика и эксперта для допроса в судебном заседании, заявленное представителем истца Малаховым А.И., было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано за необоснованностью, повторно оно не заявлялось.
При таком положении суждение в жалобе о процессуальном нарушении, допущенном судом, не соответствует действительности.
Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены жалоба истцов не содержит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвинова Е. Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., Павленко Ю. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
