Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2018 года №33-3326/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-3326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Копаневой И.Н.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сайгушевой Е.Н. на решение Центрального районного суда города Тулы от 12 июля 2018 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области к Сайгушевой Е.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области) обратилось в суд с иском к Сайгушевой Е.Н. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу N признаны незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Сайгушевой Е.Н., выразившееся в не направлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также с УФССП России по Тульской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., перечисленные в пользу ФИО1 платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, однако лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, УФССП России по Тульской области предъявило настоящий иск.
Представитель истца УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Сайгушева Е.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухрова В.В., исполнявшая на момент вынесения вышеупомянутых постановлений обязанности старшего судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что материальная ответственность в данном случае должна возлагаться лично на Сайгушеву Е.Н., поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12.07.2018 исковые требования УФССП России по Тульской области удовлетворены, в его пользу с Сайгушевой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса взыскано 5 000 руб. Также с Сайгушевой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Тулы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Сайгушева Е.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УФССП России по Тульской области отказать. Указывает, что с нее не могли быть взысканы в порядке регресса судебные расходы, которые по своей правовой природе не являются убытками, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности. Ссылается на то, что суд неправомерно не привлек старшего судебного пристава к участию в деле в качестве соответчика, не дал надлежащую правовую оценку действиям указанного должностного лица по утверждению признанных в судебном порядке незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле как ФССП России, так и Министерство финансов РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя истца УФССП России по Тульской области по доверенности Щербаковой Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований УФССП России по Тульской области.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сайгушева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области. Приказом руководителя УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N служебный контракт с Сайгушевой Е.Н. расторгнут, она уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).
В период исполнения Сайгушевой Е.Н. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 136148 руб., пени в размере 4565,50 руб., всего 140713,50 руб.
Достоверно установив невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Центральный районный суд г.Тулы решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил административные исковые требования ФИО1, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Сайгушевой Е.Н. по ненаправлению должнику указанного постановления в установленный законом срок. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы, ОСП Центрального района г.Тулы, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального районного г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено, упомянутые постановления признаны незаконными. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда исполнено УФССП России по Тульской области. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 руб. перечислены с расчетного счета УФК по Тульской области на счет ФИО1
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнен, в связи с чем у УФССП России по Тульской области как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Тулы УФССП России по Тульской области Сайгушевой Е.Н., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей, что опровергает доводы апелляционной жалобы в данной части.
При этом содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что возмещенные истцом по решению суда судебные расходы по своей правовой природе не являются убытками и не могут быть взысканы в порядке регресса, основано на ошибочном толковании приведенных выше норм законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 28.01.2015, действовавшего с 01.01.2015 по 31.12.2017, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Тульской области вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Сайгушевой Е.Н. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, возник в результате бездействия ответчика, признанного незаконным судебным постановлением. Поскольку средний месячный заработок ответчика на момент причинения истцу ущерба составлял 17182, 28 руб., что превышает размер причиненного истцу ущерба в сумме 5000 руб., суд правомерно взыскал с Сайгушевой Е.Н. в пользу УФССП по Тульской области материальный ущерб в размере 5000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 250 ТК РФ судом первой инстанции во внимание было принято и материальное положение ответчика, с учетом которого оснований к снижению размера подлежащего возмещению ущерба суд не усмотрел.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Поскольку именно бездействие Сайгушевой Е.Н. признано в судебном порядке незаконным и послужило основанием для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, в результате чего УФССП России по Тульской области понесло убытки в виде оплаты расходов на представителя при рассмотрении указанного дела, то в соответствии с вышеприведенными нормами закона обязанность по их возмещению в порядке регресса правомерно возложена на ответчика по данному делу.
В связи с этим, а также учитывая, что доказательств наличия виновных действий и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба со стороны непосредственного руководителя Сайгушевой Е.Н., исполнявшей обязанности старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы, Чухровой В.В., в данном случае не представлено, как это требуется в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что указанное лицо должно являться соответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке регресса, нельзя признать состоятельными.
Таким образом, состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус определены судом верно, в связи с чем доводы Сайгушевой Е.Н. в апелляционной жалобе в указанной части являются ошибочными и законность принятого по делу решения под сомнение не ставят.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайгушевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка