Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 сентября 2018 года №33-3326/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2018 года Дело N 33-3326/2018
Дело N Судья - Кукурекин К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 06 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Найсика А.А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Найсика А.А. к Сасониной И.И. о признании права собственности,
установила:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Найсика А.А. к Сасониной И.И., о признании права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Найсик А.А. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивируя заявление тем, что Найсик А.А. проживает за пределами <адрес>, а представитель Найсика А.А. - Пивненко Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Найсику А.А. отказано в удовлетворении данного заявления.
В частной жалобе Найсик А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указав в обоснование своих доводов, что представитель истца Пивненко Н.В., которая на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, взяла на себя обязанности по составлению апелляционной жалобы и подаче ее в суд, а в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, Пивненко Н.В. обязана оказывать услуги лично, в связи с чем, заявителем были поданы доказательства того, что исполнение обязанности по подаче апелляционной жалобы неразрывно вязаны с личностью подателя жалобы- ИП Пивненко Н.В. также заявитель указывает, что судом при принятии обжалуемого определения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно определен срок, установленный на обжалование решения суда, не соответствует действительности также дата изготовления мотивированного текста решения суда.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможными или крайне затруднительными.
Отказывая Найсику А.А. в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как видно из материалов дела судебное заседание, в котором судом разрешался спор по существу, и принималось решение по делу проведено в отсутствии Найсика А.А.
Из резолютивной части мотивированного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок для апелляционного обжалования данного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Также материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенной нормы, копия мотивированного решения Найсику А.А. была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом: Украина, <адрес>. При этом сведений о получении заявителем копии решения суда материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом нарушение требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что в судебном заседании при постановлении решения истец не присутствовал, копия мотивированного текста решения суда была направлена ему за пределами установленного законом 5-дневного срока по адресу проживания истца, расположенному за пределами Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела сведений о получении копии решения суда адресатом, оснований считать апелляционную жалобу Найсика А.А., поданную с пропуском процессуального срока без уважительных причин, не имеется.
Таким образом, поскольку пропуск Найсиком А.А. срока для подачи апелляционной жалобы обусловлен наличием уважительных причин, то имеются основания для его восстановления в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Найсику А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - о восстановлении Найсику А.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить Найсику А.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Найсика А.А. к Сасониной И.И. о признании права собственности.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка