Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3326/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.
при секретаре: Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2018 года дело по иску Детушева Ю.А. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис п. <данные изъяты>" о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить рабочее место, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Детушева Ю.А. на решение Поныровского районного суда Курской области от 21 августа 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
установила:
Детушев Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском к МУП "Жилкомсервис п. <данные изъяты>", в котором указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 07.11.2011 г., работал в должности <данные изъяты>. 25.04.2018 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N<данные изъяты> ему установлена <данные изъяты>. Согласно справке <данные изъяты> N<данные изъяты> выданной ОБУЗ "<данные изъяты> центральная районная больница", ему рекомендовано избегать подъема тяжести более 5 кг., резких движений, длительного вынужденного положения тела, длительно пребывать в одном положении в условиях вибрации с 26.04.2018 г. по 26.04.2019 г. Приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. он уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами). В обоснование незаконности увольнения Детушев Ю.А. указал, что ему не была предложена другая работа, и ответчиком не предпринято мер по его трудоустройству. В частности, ему не была предложена работа <данные изъяты>, которую он мог занимать по состоянию здоровья. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Детушев Ю.А. просит суд: восстановить его на работе в МУП "<данные изъяты> п. <данные изъяты> <данные изъяты> области; обязать ответчика предоставить ему рабочее место с учетом состояния здоровья; взыскать с МУП "Жилкомсервис п. <данные изъяты>" <данные изъяты> области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.06.2018 г. по день восстановления на работе в размере 11727 руб. 47 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Детушев Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Ответчик решение суда не обжалует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МУП "Жилкомсервис п. <данные изъяты>" Иньшаков В.А. и помощник прокурора <данные изъяты> района Курской области Конорев Д.А. просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Истец Детушев Ю.А. и ответчик МУП "Жилкомсервис п. <данные изъяты>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом первой инстанции допущено не было.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к установленным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материально права.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя (ч.1).
Согласно абз. 12 ч.1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N90-ФЗ, от 25.11.2013 N317-ФЗ).
На основании ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3,ч.4 ст. 73 ТК РФ).
Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, которая проводится, в том числе, для установления степени ограничения жизнедеятельности гражданина, и его реабилитационного потенциала (п.п.2,3 Правил N95).
В соответствии со ст.ст. 7,8 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико- функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Правила N95), утвердившим Правила признания инвалидом.
В соответствии с п. 29 Правил N95, по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему. Порядок составления и форма акта медико-социальной экспертизы гражданина утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (п.34 Правил).
Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации. Порядок составления и формы справки и индивидуальной программы реабилитации или абилитации утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.36 Правил).
Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), производившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.
В соответствии с п.10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 23.12.2009 г. N1013н, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, контролю своего поведения, обучению первой степени.
Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации или абилитации инвалида являются единственными, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, в силу ст. 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательными для организаций и учреждений, и поэтому являются тем медицинским заключением, которое позволяет работодателю отстранить работника от работы и уволить в порядке, установленном п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Детушев Ю.А. с 07.11.2011 г. работал в МУП "Жилкомсервис п<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Детушев Ю.А. уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением).
Разрешая спор, учитывая наличие в деле выданного в установленном порядке медицинского заключения, подтверждающего противопоказания истцу к работе в должности тракториста, отсутствие у работодателя вакантной должности, соответствующей состоянию здоровья и квалификации истца, суд пришел к обоснованному вводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения Детушева Ю.А. по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, соблюдении процедуры увольнения и соответственно, об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе и производных требований о возложении обязанности предоставить рабочее место с учетом состоянии здоровья, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и с ними соглашается.
Согласно справке МСЭ-<данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., Детушеву Ю.А. установлена <данные изъяты>., с датой <данные изъяты>. В качестве основания выдачи справки указан акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Согласно справке КЭК N<данные изъяты>, выданной ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ", Детушеву Ю.А. поставлен <данные изъяты>, рекомендовано: избегать подъема тяжести более 5 кг. и резких движений, длительного вынужденного положения тела, длительного пребывания в одном положении в условиях вибрации с 26.04.2018 г. по 26.04.2019 г.
Истцом не опровергнуто, что работа в должности <данные изъяты> противопоказана ему по состоянию здоровья ввиду того, что сопряжена с длительным пребыванием в одном положении в условиях вибрации, поднятием тяжестей более 5 кг., резкими движениями, что также подтверждается должностной инструкцией <данные изъяты> МУП "Жилкомсервис п. <данные изъяты>".
Детушев Ю.А. письменно под роспись был уведомлен о невозможности его перевода в связи с отсутствием вакантных должностей, которые истец мог занять с учетом его состояния здоровья и отсутствием работы, не противопоказанной ему в соответствии с медицинским заключением, что им в суде также не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы истца Детушева Ю.А. о том, что он мог занять должность сторожа, которая ему не была предложена работодателем, состоятельными не являются.
Из объяснений представителя ответчика МУП "Жилкомсервис п. <данные изъяты>" следует, что в период с 25.04.2018 г. по 25.06.2018 г. все штатные должности сторожей были заняты другими работниками, вакантной являлась только должность "рабочего по благоустройству территории", которая, как и должность "сторож" была противопоказана истцу по состоянию здоровья, поскольку в обязанности сторожа, в том числе, входит: содержание помещения бытовки в надлежащем санитарном состоянии, уборка территории, участие в уборке закрепленного участка лесополосы выделенного Администрацией района.
Согласно должностным обязанностям рабочего по благоустройству, на него возлагаются следующие должностные обязанности: удаление нечистот и твердых остатков из выгребных ям и канализационных колодцев вручную при помощи черпака; прием ассенизационных машин и обозов на сливной станции (пункте) с наблюдением за сливом; прием машин со снегом на снежной свалке и снеготаялке с указанием места разгрузки снега; обезвреживание городских твердых гниющих отбросов на свалке путем покрытия их изолирующим слоем из земли; создание условий, обеспечивающих гибель болезнетворных микробов и препятствующих размножению мух, ограничение возможности доступа грызунов к отбросам и устранении неприятных запахов; сжигание трупов животных и мусора; открывание и закрывание крышек канализационных колодцев и выгребных ям; контроль и учет количества доставляемого снега или жидких нечистот; дезинфекция выгребных ям, свалки и помещений сливной станции (пункта).
Из материалов дела следует, что должности сторожей замещены <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., что подтверждается Журналом регистрации приказов и самими приказами о принятии на работу вышеуказанных лиц N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. соответственно.
Истцом Детушевым Ю.А. в суде не опровергнуто, что по состоянию здоровья он не мог выполнять обязанности рабочего по благоустройству, а должности сторожей на момент его увольнения занимали <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> и не являлись вакантными.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность предлагать истцу должности рабочего по благоустройству территории и сторожа, на работодателе не лежала.
Возможность ответчиком создать специальные условия труда для истца Детушева Ю.А. на его рабочем месте исходя из имеющихся у истца противопоказаний по состоянию здоровья по занимаемой им должности (сторожа), судом по делу не установлена, а доводы его апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений ст.ст. 20, 24 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии соответствующего медицинского заключения, отсутствии у работодателя возможности предоставить истцу другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, расторжение с Детушевым Ю.А. трудового договора по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком правомерно.
Нарушений процедуры увольнения Детушева Ю.А. со стороны ответчика не допущено.
Приказ об увольнении издан уполномоченным на то лицом, с соблюдением порядка и процедуры увольнения. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, с ним произведен окончательный расчет.
Решение суда об отказе Детушеву Ю.А. в удовлетворении его иска о восстановлении на работе и производных требований о возложении обязанности предоставить рабочее место с учетом состояния здоровья, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Поскольку предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба истца Детушева Ю.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Поныровского районного суда Курской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Детушева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка