Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2017 года №33-3326/2017

Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3326/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-3326/2017
 
19 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2017 г. по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зуеву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зуевым Н.В. заключен кредитный договор № (...) на сумму 700000 руб. сроком на 120 месяцев с условием выплаты 0, 08 % в день за пользование кредитом. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил взыскать с Зуева Н.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) в размере 2500960, 36 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 26409, 80 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Зуева Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 673129, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9931, 30 руб.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Железнова А.Н. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что руководствуясь п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд безосновательно снизил размер процентов за пользование займом до 13637, 65 руб. Вина кредитора в просрочке исполнения должником своих обязательств по кредитному договору отсутствует. Заемщик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять все необходимые меры для исполнения своего обязательства возможными способами, однако не предпринял никаких мер для погашения имеющейся у него задолженности до настоящего времени. Правовых оснований для отказа во взыскании процентов на просроченный основной долг и суммы неустойки не имелось. В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусмотрено лишь право суда на уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.
Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Железновой А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зуевым Н.В. заключен кредитный договор № (...) на сумму 700000 руб. сроком на 120 месяцев с условием уплаты 0, 08 % в день за пользование кредитом. Зуев Н.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на (...) сумма задолженности по кредиту составила 2500960, 36 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 617540, 51 руб.; сумма просроченного основного долга - 41951, 60 руб.; сумма срочных процентов - 5928, 39 руб.; сумма просроченных процентов - 265459, 40 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 7709, 26 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж (неустойка) -1562371, 20 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (...) направлено требование ответчику о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 617540, 51 руб., просроченному основному долгу в размере 41951, 60 руб., а также срочных процентов и процентов на просроченный основной долг в общей сумме 13637, 65 руб.
В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 1.3 кредитного договора от (...) в сумме 265459, 40 руб., неустойки (штрафа), начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита. Выводы суда в этой части мотивированы положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчик не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была введена процедура банкротства, не влечет освобождения Зуева Н.В. от обязанности исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения долга в депозит нотариуса.
Согласно расчету истца размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами за период с (...) по (...) составляет 265459, 40 руб. (л.д. (...)). Расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств их уплаты суду не представлено.
Требование истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 811 ГК РФ и п. 4.2. кредитного договора. Согласно расчету истца размер неустойки за период с (...) по (...) составляет 1562371, 20 руб. Вместе с тем, заявленную к взысканию сумму неустойки, судебная коллегия находит чрезмерной и подлежащей снижению. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлялось.
Как следует из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая положения п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, судебная коллегия снижает ее с 1562371, 20 руб. до 10000 руб. Указанную сумму неустойки судебная коллегия находит соразмерной последствиям допущенных нарушений, соответствующей обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 948589, 16 руб., в том числе: 659492, 11 руб. - основной долг, 279097, 05 руб. - проценты, 10000 руб. - неустойку.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшатся судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка. Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от (...) № (...) на сумму 8210 руб., ксерокопия платежного поручения от (...) № (...) на сумму 18199, 80 руб. Поскольку оригинала платежного документа от (...) № (...) суду не представлено, с Зуева Н.В. в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 8210 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
На основании изложенного, в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2017 г. по настоящему делу изменить в части взысканных в пользу истца денежных сумм.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Зуева Н. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № (...) от (...) в общей сумме 948589, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины-8210 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с Зуева Н. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Карелия

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №33а-586/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года №33а-735/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мар...

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года №12-43/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать