Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3326/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3326/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чернышовой Натальи Петровны к Подольскому Роману Николаевичу и Подольскому Александру Николаевичу о признании наследников не принявшими наследство
по апелляционной жалобе Чернышовой Натальи Петровны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чернышовой Натальи Петровны к Подольскому Роману Николаевичу и Подольскому Александру Николаевичу о признании наследников не принявшими наследство - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Е.В., выслушав объяснения истицы Чернышовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Подольского Р.Н. - Сотсковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чернышова Н.П. обратилась в суд с иском к Подольскому Р.Н. и Подольскому А.Н. о признании наследников не принявшими наследство.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 апреля 2016 года умер П.Н.Н. со смертью которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., акций ПАО "***" и ПАО "***", 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Наследниками первой очереди к имуществу умершего П.Н.Н. являются его дети - Подольский Р.Н. и Подольский А.Н., постоянно проживающие за границей. На основании решения суда от 20 декабря 2016 года истица признана наследником по закону, как являющаяся ко дню открытия наследства нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя находившаяся на его иждивении и проживавшая совместно с ним.
Ответчики извещены о смерти отца через их мать - П.И.А., однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, мер к сохранению наследственного имущества не приняли. Притязания каких-либо иных лиц на наследственное имущество отсутствуют.
Просила признать ответчиков Подольского А.Н. и Подольского Р.Н. не принявшими наследство после смерти П.Н.Н.., умершего _ _.
В судебном заседании истица Чернышова Н.П. просила иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Подольского Р.Н. и Подольского А.Н., которые в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и по последнему известному месту жительства, с привлечением к участию в деле на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Татарина В.Н., возражавшего против удовлетворения иска.
Нотариус нотариальной палаты город Мончегорск Мурманской области Матвеева Н.М., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернышова Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, наличие доказательств осведомленности наследников о смерти наследодателя (открытии наследства), а также причины, по которым наследство не принято, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
Полагает, в данном случае подлежит доказыванию факт непринятия наследниками наследства после смерти П.Н.Н.
Указывает на то, что по смыслу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сам по себе факт незнания об открытии наследства может быть расценен судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав.
Считает, что проживание ответчиков отдельно от наследодателя не лишало их возможности поддерживать с ним связь.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих получить информацию о жизни и здоровье отца, в том числе своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, судом не установлено.
Доказательств сокрытия ею факта смерти наследодателя П.Н.Н. и наличия наследственного имущества, в деле не имеется.
Приводит довод о том, что решение суда, направленное на сохранение за ответчиками долей в наследственном имуществе при отсутствии с их стороны волеизъявления на принятие наследства, способствует увеличению задолженности наследников по оплате коммунальных услуг и содержанию квартир.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Подольский Р.Н. и Подольский А.Н., третье лицо нотариус нотариального округа города Мончегорска Мурманской области Матвеева Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии со статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2016 года умер П.Н.Н.
На момент смерти П.Н.Н. проживал по адресу: .... Собственниками данной квартиры, по 1/4 доле каждый, являются зарегистрированные по месту жительства в указанном жилом помещении: П.Н.Н. его сыновья - Подольский Р.Н. и Подольский А.Н., а также его бывшая супруга П.И.А.
После смерти П.Н.Н. открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, акций ПАО "***" и ПАО "***", квартиры, расположенной по адресу: ....
07 октября 2016 года нотариусом нотариального округа города Мончегорска Матвеевой Н.М. по заявлению Чернышовой Н.П. открыто наследственное дело * к имуществу умершего П.Н.Н.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди к имуществу П.Н.Н.. являются его сыновья - Подольский Р.Н. и Подольский А.Н., а также Чернышова Н.П., признанная решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2016 года (гражданское дело N 2-1413/2016) наследником по закону, как являющаяся ко дню открытия наследства нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя П.Н.Н. находившаяся на его иждивении и проживавшая совместно с ним.
Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что ответчики Подольский Р.Н. и Подольский А.Н., проживающие длительное время за границей, извещены о смерти их отца П.Н.Н. посредством переписки с их матерью (бывшей супругой П.Н.Н..), которая также проживает за границей. Однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу ответчики не обратились, мер к сохранению наследственного имущества не приняли.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, установив, что Подольский Р.Н. и Подольский А.Н. длительное время проживают в другом государстве, доказательств их осведомленности о смерти наследодателя материалы дела не содержат, обоснованно исходил из того, что на основании собранных по делу доказательств нельзя сделать вывод о признании ответчиков не принявшими наследство.
Свой вывод суд мотивировал тем, что само по себе проживание ответчиков в другом государстве ограничивает возможность совершения юридических действий на территории Российской Федерации, в том числе, связанных с вступлением в права наследования в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства.
Тщательно проверив доводы истицы о наличии у ответчиков информации об открытии наследства и отклонив их как несостоятельные, суд обоснованно исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают лишь обстоятельства переписки истицы с матерью ответчиков П.И.А. посредством электронной почты, тогда как об осведомленности ответчиков о смерти их отца не свидетельствуют.
Не согласившись с доводами истицы о том, что ответчики не имели намерения вступать в наследство, суд верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков с соответствующими заявлениями к нотариусу об отказе от наследства, поскольку согласно пункту 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства, также как и принятие наследства, должен совершаться в установленный законом шестимесячный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных в суде доказательствах. Приведенные судом в решении выводы, достаточно подробно мотивированы, необходимости в их дополнительном обосновании судом апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика Подольского А.Н., в котором он, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что о смерти отца узнал только в сентябре 2017 года, Чернышова Н.П. с ним на связь не выходила, он с ней не знаком, ему не было известно, проживала ли она совместно с его отцом.
Аналогичные возражения приведены в суде апелляционной инстанции и представителем ответчика Подольского Р.Н. - Сотсковой В.В.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Натальи Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
