Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 ноября 2017 года №33-3326/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 года Дело N 33-3326/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Читоркина Алексея Викторовича Прушинской А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31.07.2017
дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Читоркину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Колошеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Читоркину А.В. с учетом увеличения требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.01.2014 NИ14-700-01-0029 в размере 554016,21 руб., в том числе процентов по кредиту за период с 18.11.2015 по 28.07.2017 в размере 369443,46 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.11.2015 по 28.07.2017 в размере 156401,65 руб., пени на просроченную задолженность по процентам за период с 18.11.2015 по 28.07.2017 в размере 28171,10 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8446 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 27.01.2014 ОАО "НОМОС-БАНК" (правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие") и Читоркиным А.В. заключен кредитный договор NИ14-700-01-0029, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1700000 руб. под 13,25 % годовых на срок 180 месяцев, а Читоркин А.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. С 27.01.2014 ответчик прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.05.2016 с ответчика взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с 27.01.2014 по 17.11.2015, в связи с чем сумма требований по настоящему иску рассчитана с 18.11.2015.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие", ответчика Читоркина А.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 310, 330, 333, п.1 ст. 420, п.1 ст. 421, ст. 435, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика Читоркина А.В. ПрушинскаяА.А. и Колошеев С.В. просят решение суда отменить, указав в обоснование, что в нарушение норм процессуального права судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель, не истребованы материалы исполнительного производства, подтверждающие частичное погашение задолженности. Судом не учтено, что ответчик утратил возможность обслуживания кредитного обязательства не по своей воле, так как он потерял работу и в силу тяжелого материального положения не имел возможности самостоятельно погашать кредит вне рамок процедуры реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства. При определении суммы взыскиваемой неустойки суд не мотивировал вывод о ее соразмерности, не дал оценки злоупотреблению правом со стороны истца, который произвел расчет задолженности за период с 18.11.2015 по 28.07.2017, то есть уже после обращения взыскания на заложенное имущество. Полагают, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что нарушило его право на судебную защиту.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие". При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 27.01.2014 ОАО "НОМОС-БАНК" (правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие") и Читоркин А.В. заключили кредитный договор NИ14-700-01-0029, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1700000 руб. на срок 180 месяцев под 13,25 % годовых с условием уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 15-23).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.09.2016, с Читоркина А.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.01.2014 NИ14-700-01-0029 за период с 27.01.2014 по 17.11.2015 в размере 1809622,19 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 23248 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается выписками по счету Читоркина А.В. за период с 27.01.2014 по 28.07.2017 (л.д. 80-82) и не оспаривается ответчиком, что после вынесения решения суда о взыскании суммы долга по кредитному договору и до обращения взыскания на заложенную квартиру Читоркин А.В. свою обязанность по погашению задолженности не исполнял.
Согласно представленным в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 25.07.2016, справке по исполнительному производству N82671/16/70003 от 25.07.2017, выпискам по счету ответчика (л.д. 71-72, 81-82) вырученные от реализации принадлежавшей ответчику квартиры денежные средства в сумме 1832870,19 руб. перечислены взыскателю ПАО Банк "ФК Открытие" 25.07.2017, поступили на счет истца 26.07.2017, что учтено в приложенном к исковому заявлению расчете задолженности ответчика по кредитному договору за период с 18.11.2015 по 28.07.2017 (л.д. 79).
Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с ответчика процентов по кредиту за период с 18.11.2015 по 28.07.2017 в размере 369443,46 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту за указанный период в сумме 156401,65 руб. и пени на просроченную задолженность по процентам за этот же период в размере 28171,10 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора (пп. 3.1-3.4, 5.2-5.4), обстоятельств его исполнения пришел к выводу о том, что удовлетворение требования кредитора о досрочном возврате суммы долга само по себе не прекращает кредитное обязательство и не исключает начисление процентов и неустойки за его неисполнение, в связи с чем предъявление ПАО Банк "ФК Открытие" требования о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.
При этом ссылки в апелляционной жалобе на утрату ответчиком возможности обслуживания кредитного обязательства и отсутствие вины в несвоевременном погашении задолженности, тяжелое материальное положение судебная коллегия не может признать состоятельными как не подтвержденные в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами, основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы Читоркина А.В. о том, что судом неверно разрешен вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки (пени) также является необоснованным.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из разъяснений, приведенных в пп. 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом пени последствиям неисполнения обязательств (28171,10 руб. за несвоевременную уплату процентов и 156401,65 руб. за просроченный основной долг) судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку размер предъявленных ко взысканию пеней уже добровольно уменьшен истцом в 6 раз, то есть с 0,1 % до 0,0167 % в день от суммы невыполненных обязательств или с 36,5 % до 6,083 % годовых, в связи с чем предусмотренных приведенными выше положениями гражданского законодательства и акта их официального толкования правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия учитывает, что в обоснование заявления об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Читоркин А.В. на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не ссылается, доказательства очевидной несоразмерности неустойки не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждается.
В силу ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.07.2017, 15-30 час., ответчик Читоркин А.В. заблаговременно извещен телефонограммой от 05.07.2017 (л.д. 60).
В соответствии с чч.1, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Читоркин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки правовой позиции по спору, не заявил, суд первой инстанции на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал причины его неявки неуважительными и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда не затрагивает права и обязанности судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции также не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело представлены материалы исполнительного производства, касающиеся вопросов обращения взыскания на заложенное имущество и распределения между взыскателями вырученных денежных средств, при этом у ответчика имелась процессуальная возможность заявить ходатайство об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, однако он соответствующим правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Читоркина Алексея Викторовича Прушинской А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка