Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-3326/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3326/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Калинского В.А. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску к Денисовой Юлии Юрьевне о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой Денисовой Ю.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
УМВД России по г. Южно-Сахалинску обратилось в суд с иском к Денисовой Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 613 761 рубль 56 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года по делу N1-54/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 января 2017 г., Денисова Ю.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, причинивших материальный ущерб МУМВД России "Южно-Сахалинское". Согласно приговору суда общий размер причиненного МУМВД России по г. Южно-Сахалинску ущерба составил 818 323 руб. 51 коп. Денисова Ю.Ю. возвратила сумму 207 961 рубль 95 копеек. Фактический размер ущерба составил 613 761 рубль 56 копеек. В соответствии с приказами УМВД России по Сахалинской области от 06 октября 2014 года N1054 и от 23 декабря 2014 года N1432 УМВД России по г. Южно-Сахалинск является правопреемником МУМВД России "Южно-Сахалинское".
04 июля 2017 года представитель УМВД России по г. Южно-Сахалинску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 563 761 рубль 56 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2017 года исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску удовлетворены: с Денисовой Ю.Ю. в пользу Управления Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску взыскан ущерб в размере 563 761 рублей 56 копеек. С Денисовой Ю.Ю. взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" 8 837 рублей 62 копейки.
На решение суда ответчиком Денисовой Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в передаточном акте отсутствуют сведения о материальном ущербе, потерпевшим по делу признано МУМВД России "Южно-Сахалинское", а истец потерпевшим не признавался, следовательно, УМВД правопреемником не является. Также указывает, что гражданский иск в уголовном процессе не был заявлен, а размер причиненного истцу ущерба не доказан. Ссылаясь на статью 196 Гражданского кодекса РФ, указывает, что срок исковой истцом пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца УМВД России по г. Южно-Сахалинску Соловецкий М.С. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика Гоманов С.Б. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца УМВД России по г. Южно-Сахалинску Соловецкий М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Денисова Ю.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Денисова Ю.Ю. проходила службу в органах внутренних дел по контракту от 25 марта 2012г. в должности главного бухгалтера.
Вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года Денисова Ю.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Данным приговором, в частности, установлена вина Денисовой Ю.Ю.: 1) в хищении денежных средств на общую сумму 117 630 рублей путем составления фиктивных документов об оказании ФИО14 услуг по переплету документов; 2) в хищении денежных средств в размере 150 000 рублей путем составления фиктивных документов об оказании ИП ФИО15. услуг по обслуживанию программы "АРМ бухгалтера"; 3) в хищении денежных средств в размере 99 996 рублей 80 копеек путем составления фиктивных документов о приобретении МУМВД у ИП Елизарова М.Е. канцелярских принадлежностей; 4) в хищении денежных средств в размере 196 134 рубля 76 копеек путем составления фиктивных документов о приобретении МУМВД у ФИО16. канцелярских принадлежностей.
Апелляционным определением от 17 января 2017 года приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2016 года изменен: исключено из описания преступления Денисовой Ю.Ю. по факту хищения денежных средств на сумму 43 030 рублей указание "подписав электронной подписью Кудрявцевой, на основании которой сформировала платежное поручение N 468806 от 21.12.2011г. на сумму 43 030 рублей". В остальной части этот же приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Постановлением от 31 января 2014 года МУМВД России "Южно-Сахалинское" было признано потерпевшим в рамках уголовного дела.
Согласно приказу N1054 от 06 октября 2014 года Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел РФ "Южно-Сахалинское" было реорганизовано в виде разделения с созданием Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Южно-Сахалинску, а также отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу. Права и обязанности Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел РФ "Южно-Сахалинское" перешли к созданным территориальным органам МВД России на районном уровне, в соответствии с передаточным актом. Согласно приказу УМВД России по Сахалинской области N 1432 от 23 декабря 2014 года утвержден передаточный акт обязательств Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское", передаваемых УМВД России по г. Южно-Сахалинску и передаточный акт обязательств Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское", передаваемых ОМВД России по Анивскому городскому округу.
В соответствии с бухгалтерской справкой N 00000148 от 03 апреля 2017 года по состоянию на 03 июля 2017 года на балансе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску значится задолженность в сумме 563 761 рубль 56 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года в отношении Денисовой Ю.Ю. имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Управления Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску причиненный преступлением ущерб в размере 563 761 рублей 56 копеек.
При этом суд правомерно учел, что размер ущерба в сумме 563 761 руб. 56 коп. определен вступившим в законную силу приговором суда, влияет на состав преступления, квалификацию действий Денисовой Ю.Ю., является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом, по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, определенный приговором по уголовному делу размер ущерба не может быть изменен судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, у истца возникло право требовать возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с даты вступления в законную силу приговора суда (17 января 2017 года), поскольку именно с этого момента у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника и о размере такого ущерба.
Суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии права УМВД России по г. Южно-Сахалинску на предъявление иска, поскольку, в соответствии с приказами УМВД России по Сахалинской области от 06 октября 2014 года N1054 и от 23 декабря 2014 года N1432 УМВД России по г. Южно-Сахалинск является правопреемником МУМВД России "Южно-Сахалинское", причиненный истцу действиями Денисовой Ю.Ю. ущерб был поставлен на учет УМВД России по г. Южно-Сахалинску 03 апреля 2017 года на счет N 209.81 на основании вступившего в законную силу приговора Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года по делу N 1-54/16.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка, считая излишним их повторное приведение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Денисовой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.А Калинский
Т.И. Капкаун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка