Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-33257/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-33257/2021
Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушанья исковой материал с частной жалобой истца Ситнянского В.В. на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Ситнянский В.В. обратился в суд с иском к ООО "ТоргСнаб" и его директору Мурзину В.А. о защите прав потребителя.
В обосновании исковых требований указал, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору поставки от <Дата ...> 110 тонн аммиачной селитры заключенного с КФХ <ФИО>4, у которого истец приобрел права требования по указанному договору.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено Ситнянскому В.В. как не подсудное Темрюкскому районному суду ввиду наличия экономического спора.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его спор относится к защите прав потребителя и может быть рассмотрен по месту жительства цессионария.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ситнянский В.В. обратился в Темрюкский районный суд с иском к ООО "ТоргСнаб" и его директору <ФИО>3, при этом ответчики на территории Темрюкского района не зарегистрированы и не находятся, о чем верно указал суд первой инстанции.
Ссылка в частной жалобе на Закон о защите прав потребителя, не определяет подсудность по выбору истца, поскольку данный спор в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к таковым не относится.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не относятся к спорным правоотношениям.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ситнянского В.В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
