Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-33255/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Гуржее В.В., рассмотрев частную жалобу Селиверстова В. А. на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы Селиверстова В. А. на протокольное определение суда от <данные изъяты> об устном отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Климашовой О. Ю. к Солнечногорскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Климашова О.Ю. обратилась в суд с иском к Солнечногорскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об освобождении имущества от наложенного ограничения.

<данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по его же заявлению, привлечен Селиверстов В.А.

Протокольным определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Селиверстову В.А. отказано в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Селиверстов В.А. обратился в суд с частной жалобой на протокольное определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением судьи Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> частная жалоба на вышеуказанное протокольное определение возвращена.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, частная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Селиверстова В.А. на устный отказ в удовлетворении требований заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании <данные изъяты> оставлена без движения определением судьи от <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. Заявителю предоставлен разумный срок для устранения недостатков поданной частной жалобы.

По состоянию на <данные изъяты> недостатки частной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Селиверстова В.А., не устранены, а именно заявителем не указана дата вынесения определения, с которым он, Селиверстов В.А., не согласен.

Обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения судья назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении частной жалобы без движения, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья первой инстанции, возвратил частную жалобу Селиверстова в.А. на протокольный отказ в удовлетворении требований заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании <данные изъяты>.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу по иску Климашовой О.Ю. к Солнечногорскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об освобождении имущества от наложенного ограничения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова В. А., - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка