Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-3325/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-3325/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Недоговоровой М.П. к Ведяйкину Г.Н. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения ответчика Ведяйкина Г.Н., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Недоговорова М.П. обратилась в суд с иском к Ведяйкину Г.Н. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 10.06.2015 заключила с ответчиком договор займа на сумму 150000 рублей. По условиями которого, заемщик обязуется выплачивать займодавцу 7% ежемесячно. 03.12.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу, которым с Ведяйкина Г.Н. взыскана задолженность по договору займа от 10.06.2015 в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2100 руб. Однако судебный приказ ответчиком не исполнен, взысканная задолженность истцу не возвращена. В связи с чем, Недоговорова М.П. просит взыскать с Ведяйкина Г.Н. проценты, рассчитанные за период с 20.09.2018 по 20.09.2021 в размере 371228, 71 руб., возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6912 руб.
Ответчик в письменных возражениях на иск, не оспаривая факт образовавшейся перед истцом задолженности по договору займа, просил снизить размер заявленных истцом процентов.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года исковые требования Недоговорова М.П. удовлетворены, с Ведяйкина Г.Н. в её пользу взысканы проценты, предусмотренные договором займа от 10.06.2015 в сумме 371228, 71 руб., с последующим их начислением по ставке 7% ежемесячно, на сумму основного долга с 21.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства. С Ведяйкина Г.Н. в пользу Недоговорова М.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 6912 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер взысканных процентов, поскольку сумма 371228, 71 руб., в 2,47 раза превышает сумму основного долга.
Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доводам апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В подтверждение обстоятельств заключения договора займа истцом представлена расписка, составленная и подписанная ответчиком Ведяйкины Г.Н., что последнем не оспаривалось.
В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального содержания данной расписки следует, что 10.06.2015 ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. и принял на себя обязательство по их возврату с выплатой 7 % ежемесячно (л.д.7).
На основании заявления Недоговорова М.П., ввиду неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по договору мировым судьей судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ от 03.12.2020 о взыскании с Ведяйкина Г.Н. в пользу Недоговорова М.П. основного долга по договору займа от 10.06.2015 в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 28.12.2020 года (л.д.9).
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установив факт возникновения у ответчика заемного обязательства перед истцом, применив при разрешении спора положения п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения заемных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа.
Также суд первой инстанции, приняв во внимание положения ч.3 ст.809, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о продолжении начисления договорных процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных процентов необоснованно завышен, что не отвечает принципам разумности и справедливости, а является злоупотреблением правом со стороны истца, отклоняется поскольку в представленной расписке условие о начислении процентов на сумму займа согласованно в размере 7 процентов ежемесячно, что соответствует требованиям (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом применению не подлежат, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда в оспариваемой части решения полностью соответствуют положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам об ответственности за нарушение обязательства.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Лоскутова Н.С.
Судьи Селиванова О.А.
Страшкова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
