Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-3325/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Матвеевой Н.Л., Пономаревой Т.В.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Волошко Я.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года по делу N 2-124/2020 по иску Волошко Я.А. к Мишагичеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Волошко Я.А. - адвоката Рыбакова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Мишагичева Е.В. - Афонина А.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

20 января 2020 года Волошко Я.А. обратился в суд с иском к Мишагичеву Е.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Мишагичев Е.В., управляя автомобилем В, г.н.з. N, совершил столкновение с автомобилем Л, г.н.з. N, под управлением водителя Волошко Я.А., ему же принадлежащего.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль Л, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Мишагичева Е.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Л был застрахован страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО.

Гражданская ответственность ответчика Мишагичева Е.В., как владельца транспортного средства В, была застрахована по договору ОСАГО тем же страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия", полис от 10.12.2018 серии МММ N.

20.11.2019 истец обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем страховщиком заведено выплатное дело N.

26.11.2019 и 09.12.2019 страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" двумя платежами произвел истцу страховую выплату в общей сумме 293 600 руб. в связи с наступлением страхового события по риску "ущерб транспортному средству".

Истец не согласен с размером страховой выплаты, так как согласно заключению специалиста ООО "Авто-АЗМ" от 03.12.2019 N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Л, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей составляет 646 300 руб., с учётом износа заменяемых деталей - 440 600 руб.

Исходя из того, что по договору ОСАГО страховая сумма составляет 400000 руб., то 10.12.2019 он обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 106400 руб. (400000 руб. - 293600 руб.) и возместить расходы на проведение оценки ущерба 7500 руб.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с причинителя вреда Мишагичева Е.В. в счет полного возмещения ущерба разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и причитающимся по договору ОСАГО страховым возмещением, что составляет 246 300 руб. (646300 руб. - 400000 руб.).

Одновременно истец просил взыскать с ответчика Мишагичева Е.В. судебные расходы на проведение оценки ущерба 7500 руб., расходы на нотариуса 50 руб., расходы на оказание юридической помощи 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5663 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Мишагичев Е.В. исковые требования признали частично в размере 3600 руб. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обеих сторон, так как водитель автомобиля Л Волошко Я.В. допустил агрессивное вождение, перед намерением произвести манёвр поворота налево непосредственно перед перекрестком совершил резкое торможение, не включив сигнал поворота. Ответчик пытался уйти от столкновения, однако предотвратить наезд на заднюю часть резко затормозившего перед ним автомобиля Л ему не удалось. Кроме того, указал, что размер восстановительного ремонта транспортного средства Л с учётом стоимости штатного заднего бампера и штатного левого фонаря составляет 403 600 руб. Однако согласно заключению эксперта на автомобиле истца был установлен нештатный бампер и нештатный левый фонарь. В соответствии с Правилами дорожного движения запрещается использование транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Таким образом, истец не имел права эксплуатировать транспортное средство с внесенными в него конструктивными изменениями. Также указали, что в отношении поврежденного транспортного средства Л истцом со страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор КАСКО, поэтому он имел право получить полное возмещение вреда по указанному договору страхования.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил копию материала выплатного дела N.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Мишагичева Е.В. в пользу Волошко Я.А. в счет возмещения ущерба взыскано 11800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 271 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг 1676 руб. 50 коп., расходы на нотариальные услуги 2 руб. 40 коп.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, истец Волошко Я.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, указывая, что согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 20.08.2020 N размер восстановительного ремонта автомобиля Л без учета износа составляет 602900 руб. Исходя из того, что по договору ОСАГО страховщик возместил истцу ущерб в сумме 391800 руб., то в соответствии со статьей 1072 ГК РФ оставшаяся невозмещенная часть ущерба в размере 211100 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда (602900 руб. - 391800 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2021 года решение Подпорожского городского суда от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Волошко Я.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (абз. 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.11.2019 в <адрес>

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В, г.н.з. N, под управлением водителя Мишагичева Е.В., ему же принадлежащего, и автомобиля Л, г.н.з. N, под управлением водителя Волошко Я.А., ему же принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мишагичев Е.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2019 N привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из письменных объяснений, данных водителем Волошко Я.А. в органах ГИБДД при проведении проверки обстоятельств ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Л, стоял на перекрёстке пропуская встречный транспорт перед совершением маневра левого поворота, в это время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль В, под управлением водителя Мишагичева Е.В.

Согласно письменным объяснениям водителя Мишагичева Е.В., которые он давал в органах ГИБДД при проведении проверки обстоятельств ДТП, следует, он, управляя автомобилем В, следовал по <адрес> со скоростью N км/ч. Увидел поворачивающий автомобиль Л, однако не успел затормозить. Считает себя виновным в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Land Rover Range Rover был застрахован собственником Волошко Я.А. у страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО (ущерб, хищение, столкновение), полис от 05.08.2019 N. Риск утраты товарной стоимости транспортного средства данным договором не застрахован. Кроме того, по условиям договора страхования КАСКО оборудование (комплектация ТС) порывается страхованием КАСКО по риску "ущерб", "хищение", "столкновение" при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика Мишагичева Е.В., как владельца транспортного средства В, была застрахована по договору ОСАГО тем же страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия", полис от 10.12.2018 серии МММ N.

20.11.2019 истец обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем страховщиком заведено выплатное дело N.

В рамках выплатного дела АТ9789480 пострадавший автомобиль Л направлен страховщиком на экспертизу в ООО "ЭКС-ПРО", в соответствии с заключением которого от 04.12.2019 N размер восстановительных расходов данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 429205 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 293 649 руб.

Не доверяя экспертному учреждению страховщика, истец Волошко Я.А. самостоятельно обратился в другое автоэкспертное бюро ООО "АВТО-АЗМ", в соответствии с заключением которого от 03.12.2019 N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Л без учета износа составляет 646282 руб., с учетом износа - 440609 руб.

В декабре 2019 года Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", признав указанное ДТП страховым случаем, произвел потерпевшему Волошко Я.А. страховую выплату в размере 293 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.А. от 20.02.2020 N удовлетворено требование Волошко Я.А. о взыскании со страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в размере 98200 руб.

При этом в основу указанного решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 10.02.2020 N, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТТ транспортного средства Л без учета износа составляет 593600 руб., с учётом износа - 391800 руб.

В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" возникает обязательство в осуществлении доплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 98200 руб. (391800 руб. - 293600 руб.).

Таким образом, в связи с наступлением страхового события по договору ОСАГО страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 391800 руб.

Получив страховое возмещение в размере 391800 руб., истец, ссылаясь на положения статьи 1072 ГК РФ, просит взыскать с причинителя вреда Мишагичева Е.В. в счет полного возмещения ущерба разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и полученным страховым возмещением, исчисленным с учетом износа заменяемых деталей.

Для определения размера ущерба определением суда от 11 июня 2020 года по ходатайству ответчика Мишагичева Е.В. в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 20.08.2020 N установленные на принадлежащем истцу транспортном средстве средства Л и поврежденные в результате ДТП задний бампер "С"и задний левый фонарь "С" не являются штатными. Серийный номер заднего левого фонаря отличается от каталожного номера данного элемента. На автомобиле средства Л с VIN N заводом изготовителем не предусмотрена возможность установки заднего бампера С"и заднего фонаря "С". Размер восстановительного ремонта транспортного средства Л, г.р.з. N, необходимый после ДТП от 02.11.2019, с учетом износа составляет 407100 руб., без учёта износа составляет 602900 руб. В данную стоимость включена стоимость заменяемого заднего бампера "С" - 122077 руб. и стоимость заменяемого заднего левого фонаря "С" - 36405 руб.

Определением суда от 15 сентября 2020 года по ходатайству ответчика ФИО2 в соответствии со статьей 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная авто-товароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить размер восстановительного ремонта транспортного средства Л, г.р.з. N, с учетом стоимости штатного заднего бампера и штатного заднего фонаря.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 12.11.2020 N, размер восстановительного ремонта транспортного указанного транспортного средства, необходимого после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом стоимости штатного заднего бампера и штатного левого фонаря составляет без учёта износа 403 600 руб., с учетом износа - 277400 руб. При этом стоимость нового заднего бампера с каталожным N составляет 17832 руб., стоимость нового заднего левого фонаря с каталожным номером LR061589 составляет 13341 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мишагичева Е.В., при этом полученного истцом по договору ОСАГО страхового возмещения 391800 руб. оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, руководствуясь статьей 1072 ГК РФ, а также заключением проведенной по делу дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от 12.11.2020 N, согласно которому заводом-изготовителем не предусмотрена возможность установки на принадлежащем истцу транспортном средстве Л заднего бампера "С" и

заднего левого фонаря "С", пришел к выводу об определении размера ущерба с учетом стоимости штатного заднего бампера и штатного левого фонаря, которые должны быть установлены на поврежденном транспортном средстве после ремонта, что составляет 403 600 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет полного возмещения ущерба 11800 руб. (403600 руб. - 391800 руб.).

При этом суд указал, что именно такие расходы на восстановление поврежденного транспортного средства являются необходимыми, экономически обоснованными, так как они отвечают требованиям завода-изготовителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что на принадлежащем истцу транспортном средстве Л, VIN N, не может быть установлено дополнительное оборудование в виде заднего бампера "С" и заднего левого фонаря "С", а также, что данное оборудование не соответствует требованиям безопасности, при рассмотрении дела суду не представлено.

Исходя из того, что указанное оборудование, установленное на принадлежащем истцу транспортном средстве Л, выпуска ДД.ММ.ГГГГ повреждено по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего 02.11.2019 наезд на заднюю часть данного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу статей 15, 1064, 1072 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению фактически причиненного истцу ущерба, несмотря на то, что это поврежденное оборудование в виде заднего бампера "С" и заднего левого фонря "С" значительно дороже штатного аналога. В противном случае, на автомобиле истца после ремонта будут установлены разные бамперы и разные задние фары, что снизит стоимость транспортного средства по сравнению с доаварийным его состоянием, в то время как поврежденный автомобиль должен быть приведен в состояние, в котором он находился до учиненной ответчиком аварии.