Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Сковрон Н.Л.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. Б. к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда города Омска от 17 марта 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Семыкина Э.В., представителя истца Маркова Л.Г., судебная коллегия

установила:

Ефремов А.Б. обратился в суд с иском к БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Администрации города Омска, АО "ОмскВодоканал" о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>. 03 сентября 2020 года около 20 часов 04 минут на проезжей части автодороги в районе дома N N <...> по улице <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ефремов А.Б., управляя технически исправным автомобилем "<...>", следовал по улице <...> в потоке транспортных средств, по средней полосе своего направления движения. В пути следования почувствовал сильный удар в нижнюю часть автомобиля, от которого его отбросило на автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Дубинина А.В. После остановки транспортного средства Ефремов А.Б., включив аварийную сигнализацию и выйдя из автомобиля, увидел, что наехал на люк, который открылся в момент наезда, что и послужило смещением его автомобиля вправо по ходу его движения с последующим столкновением с автомобилем Дубинина А.В.

По прибытии на место сотрудниками полиции составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в отношении Ефремова А.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Администрация города Омска не смогла пояснить истцу о принадлежности люка. В результате случившегося автомобиль Ефремова А.Б. получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285 347 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 285 347 рублей; судебные расходы, понесённые в связи с составлением экспертного исследования, в размере 6 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчиков, 595, 55 рубля.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Ефремова А.Б. в счёт возмещения материального ущерба 257 700 рублей с учётом результатов проведённой судебной экспертизы; судебные расходы, понесённые в связи с составлением экспертного исследования, в размере 6 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 596,55 рубля. От иска к Администрации города Омска, АО "ОмскВодоканал" отказался, отказ принят судом, производство по делу в части предъявленного к ним иска прекращено.

Представитель ответчика БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что материальный ущерб, причинённый истцу, не связан с эксплуатационным состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, за которое отвечает БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства". По мнению представителя ответчика, размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не должен превышать 5 000 рублей.

Представитель третьего лица МП "Тепловая компания" в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Указал, что смотровые люки МП "Тепловая компания" на спорном участке проезжей части отсутствуют. В целях полного выяснения обстоятельств дела необходимо установить, имел ли водитель возможность объехать препятствие.

Третье лицо Дубинин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснял суду, что в день дорожно-транспортного происшествия следовал по улице <...>, рядом слева ехал автомобиль под управлением истца. Поток автомобилей был средний, двигающиеся впереди него автомобили манёвров по объезду препятствия не совершали. Он услышал хлопок и увидел, как подбросило машину истца. Столкновения избежать не удалось. Указал, что страховая компания возместила ущерб, причинённый его автомобилю.

Представитель Администрации города Омска, извещённой о рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал. В ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление представитель Администрации города Омска указал, что Администрация города Омска является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку вопросы, касающиеся проведения ремонта и содержания автомобильных дорог, расположенных на территории города Омска, относятся к компетенции Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.

Представитель АО "Омскводоканал" в отзыве на исковое заявление указал, что АО "Омскводоканал" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 17 декабря 2020 года в ходе комиссионного обследования колодезного люка, расположенного по адресу: <...> было установлено, что данный люк предназначен для отвода ливневых вод; указанный колодец на обслуживании АО "Омскводоканал" не находится. О судебном заседании АО "Омскводоканал" извещено надлежащим образом, его представитель в рассмотрении дела участие не принимал.

Представители третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании участие не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением суда с БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Ефремова А.Б. в счёт возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием взысканы 257 700 рублей, а также судебные расходы в размере 24 975, 85 рубля; в пользу индивидуального предпринимателя Г. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы с ответчика взысканы 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела не была дана правовая оценка степени вины сторон в соответствии с нормами гражданского законодательства. Указывает, что материальный ущерб, причинённый истцу, не связан с эксплуатационным состоянием дорожного полотна автомобильной дороги; водитель при возникновении опасности для движения автомобиля должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до его остановки. Полагает, что в действиях водителя присутствовала грубая неосторожность. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", поддержавший доводы жалобы; представитель истца, возражавший против них.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2020 года в 20 часов 04 минуты Ефремов А.Б., двигаясь около дома N <...> по улице <...> на принадлежащем ему автомобиле "<...>", государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на приоткрытый канализационный люк, в результате чего его автомобиль отбросило на транспортное средство "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Дубинина А.В., автомобили столкнулись.

Актом выявленных недостатков от 03 сентября 2020 года, составленным старшим инспектором ПДПС старшим лейтенантом полиции А. подтверждается, что в момент описанного выше дорожно-транспортного происшествия на указанном участке был открыт канализационный люк на проезжей части в средней полосе. При этом в момент дорожно-транспортного происшествия никаких ограждающих или предупреждающих конструкций либо знаков на проезжей части не имелось, что явствует из схемы дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалы дела.

Определением инспектора ДПС от 03 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинён ущерб.

Поскольку ущерб автомобилю был причинён в результате ненадлежащего содержания колодца, крышка люка которого не была заперта, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеют обстоятельства принадлежности данного колодца, расположенного на проезжей части по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что согласно топографической съёмке на данном участке дороги находятся сети ливневой канализации, которая является муниципальным имуществом.

17 декабря 2020 года указанный ливневой колодец обследован представителями АО "ОмскВодоканал" с участием представителей истца и ответчика БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства". Комиссионным обследованием установлено, что колодец на обслуживании АО "ОмскВодоканал" не находится, предназначен для отвода ливневых вод.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил на запрос суда, что в районе дома N <...> по улице <...> значится объект муниципальной собственности - теплотрасса, закреплённая за МП города Омска "Тепловая компания" на праве хозяйственного ведения. МП города Омска "Тепловая компания" представило суду схему тепловых сетей, согласно которой тепловые камеры и смотровые люки теплотрассы в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Согласно ответу администрации Центрального административного округа, данному по информации БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", на исследуемом участке дороги имеются как смотровые колодцы, находящиеся на обслуживании данного учреждения, так и смотровые колодцы, находящиеся на обслуживании АО "ОмскВодоканал".

Из перечисленных доказательств в совокупности следует, что смотровой колодец, в результате отсутствия запора крышки люка которого имуществу истца был причинён вред, находится на обслуживании БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 134 решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприёмников обозначенные организации незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Таким образом, вред имуществу истца был причинён по вине БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", обязанного следить за состоянием крышек люков смотровых колодцев, находящейся в его ведении ливневой канализации.

При этом в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положения Устава БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" следует, что предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа (пункт 2.2).

Содержание проезжей части по месту совершения дорожно-транспортного происшествия Администрацией города Омска возложено на БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на основании Устава.

Между тем, в нарушение приведённых положений БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" как организация, ответственная за надлежащее содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов их обустройства, свои обязанности не исполнило.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причинённый имуществу истца, является БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", доводы его апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По причине неисполнения ответчиком своих обязанностей автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла, капота, правой передней двери, накладки на правое переднее крыло, правого омывателя фары, а также скрытые повреждения, течь жидкости.

Согласно акту экспертного исследования N <...>, подготовленному индивидуальным предпринимателем Н. на основании заявления Ефремова А.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, без учёта износа на заменяемые запасные части составила 285 347 рублей, с учётом - 113 658 рублей.

Не соглашаясь с суммой ущерба, самостоятельно определённой истцом, представитель ответчика БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" заявил ходатайство о назначении судебной автомобильной товароведческой экспертизы.

Определением от 12 января 2021 года суд первой инстанции назначил судебную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца "<...>", получившего повреждения 03 сентября 2020 года в результате наезда на люк; установлении обстоятельств повреждения автомобиля. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Г.

Согласно заключению эксперта автомобиль истца получил повреждения бака топливного, насоса топливного, кронштейна крепления глушителя, экрана теплозащитного топливного бака, поперечины тоннеля, облицовки днища автомобиля правой, экрана теплоизоляционного тоннеля, сайлент-блока нижнего заднего редуктора переднего правого, пола кузова правого, глушителя основного выпуска отработавших газов, блок-фары правой, капота, бампера переднего, крыла переднего правого, расширителя крыла переднего правого, крышки форсунки фароомывателя правого, подкрылка переднего правого, облицовки фары противотуманной правой, планки замковой панели правой.

Указанные повреждения могли образоваться в результате непосредственного контактного взаимодействия с крышкой люка колодца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения 03 сентября 2020 года в результате наезда на люк, составляет без учёта износа - 257 700 рублей, с учётом износа - 113 400 рублей.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 постановления от 09 декабря 2008 года N 25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности Ефремова А.Б., нарушении им правил дорожного движения, суд первой инстанции не установил. В противоречие с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", указывая на грубую неосторожность истца, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, соответствующих доказательств не представило. Отсутствие вины истца в случившемся дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела: оценить обстановку на предмет её опасности и обнаружить, что колодезный люк был неисправен, у истца не было возможности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны Ефремова А.Б. и нарушении им правил дорожного движения судебной коллегией отклоняются.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка