Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-3325/2021

08 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Шепель Евгении Алексеевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Шепель Евгении Алексеевны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность в размере 13 320,82 рублей, судебные расходы 531,43 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Шепель Е.А. о взыскании задолженности, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и Шепель В.А. был заключен кредитный договор на сумму 215 000,0 рублей, под 19,90% годовых. (дата) Шепель В.А. умер. Наследником умершего является ответчик - Шепель Е.А.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что Банк не согласен с выводами суда о том, что для удовлетворения требований кредитора недостаточно стоимости принятого в наследство имущества. Считает, что жилой дом и земельный участок, принятые наследником Шепель Е.А., являются доказательством возможности погашения задолженности наследником по кредитному договору от (дата). На данный момент проводится оценка жилого дома и земельного участка.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Банком и Шепель В.А. был заключен кредитный договор на сумму 215 000,0 рублей, под 19,90% годовых.

(дата) Шепель В.А., не исполнив кредитных обязательств, умер.

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 307 332,18 рубля, из которых: 209 156,46 рублей основной долг; 98 175,72 рублей проценты.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Достоверно установлено, что единственным наследником, принявшим наследство умершего, является ответчик - Шепель Е.А.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка 13 320,82 рублей.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при разрешении спора о взыскании кредитной задолженности с наследника за счет наследственного имущества отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства.

Так, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно наследственному делу 54/2018, открытому к имуществу Шепель В.А., умершему (дата), наследником второй очереди по закону, принявшим наследство является сестра - Шепель Е.А., наследственное имущество состоит из:

- жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью квартиры по состоянию на (дата) согласно Выписке да Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от (дата) за N (номер), выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии - 123 437 рублей 03 копейки;

- земельного участка, находящегося по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью по состоянию на (дата) согласно Выписке да Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от (дата) за N (номер), выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии - 74 260 рублей;

- прав на денежные средства, принадлежащие наследодателю на праве собственности, внесенные на имя наследодателя во вклады, хранящиеся в подразделении (номер) Волго-Вятского банка Публичного Акционерного Общества Сбербанк на счетах: (номер), с остатком на дату смерти в сумме 10 рублей 25 копеек, (номер) - счет банковской карты, с остатком на дату смерти в сумме 13 310 рублей 75 копеек, с причитающимися по ним процентами, без завещательных распоряжений.

В наследственном деле имеются сведения о наличии неисполненных обязательств наследодателя перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" по кредитным договорам: (номер) от (дата) на получение банковской карты на сумму 12 783 рубля 92 копейки; (номер) от (дата) на сумму 215 000 рублей; (номер) от (дата) на сумму 242 000 рублей.

(дата) Шепель Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Указанные обстоятельства и представленные по делу доказательства подтверждают, что общая стоимость наследственного имущества, в пределах котрой наследник умершего заемщика отвечает по долгам наследодателя, составляет 211 018,03 рублей.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), в рамках гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Шепель Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), за счет наследственного имущества, принято решение о взыскании с Шепель Е.А., в переделах стоимости наследственного имущества, задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 211 018,03 рублей.

Представленное Банком в материалы дела заключение о стоимости имущества (номер) от (дата) в обоснование рыночной стоимости наследственного имущества, не может быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта оценки, поскольку из заключения не усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки определена на дату смерти заемщика.

При этом, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, а истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду таковых не представлено, указывающих на наличие наследственного имущества, превышающего сумму 211 018,03 рублей.

Как указывалось выше, нормами действующего законодательства предписано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии обстоятельств, установленных в совокупности по делу и имеющих существенное значение, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьей 12, 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недостаточности наследственного имущества, а также ранее принятое судебное решение, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Шепель Е.А. задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), в пределах стоимости наследственного имущества.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Шепель Евгении Алексеевне - отказать.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка