Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Курмангалиевой В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. 'дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года по иску Избасова Р.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Избасов Р.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 17 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 г/н N под управлением Бекбулатовой О.З. и транспортного средства 2 г/н N под управлением Избасова Р.С.

Ответственность владельца транспортного средства 2 г/н N застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

Истец с учётом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63 329 руб., штраф - 31 664 руб. 5 коп., неустойку - 292 579 руб. 98 коп. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

В судебном заседании Избасов Р.С., его представители Галишанский Д.С., Сабуренкова Д.В., представитель АО "АльфаСтрахование" участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Избасова Р.С. взыскано страховое возмещение в сумме 63 329 руб., штраф - 31 664 руб. 5 коп., неустойка - 292 579 руб. 98 коп. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана госпошлина в сумме 7 075 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Избасов Р.С., его представители Галишанский Д.С., Сабуренкова Д.В., представитель АО "АльфаСтрахование" на заседание судебной коллегии вторично не явились. Согласно сведениям с сайта Почта России участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 г/н N под управлением Бекбулатовой О.З. и транспортного средства 2 г/н N под управлением Избасова Р.С.

Согласно п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому Бекбулатова 0.3. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала.

Ответственность владельца транспортного средства 2 г/н N застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО "АльфаСтрахование".

Истец 19 февраля 2020 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" 21 февраля 2020 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра /т.1 л.д.67/.

Письмом от 11 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2020 года.

Избасов Р.С. 27 марта 2020 года направил ответчику претензию с требованием об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По результатам рассмотрения претензии АО "АльфаСтрахование" 8 апреля 2020 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец 8 июля 2020 года направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 30 июля 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Избасов Р.С. 8 сентября 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 133 930 руб., неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Избасова Р.С. финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению N от 29 сентября 2020 года повреждения автомобиля 2 г/н N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2020 года/т.1 л.д.51-54/.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2020 года в удовлетворении требований Избасова Р.С. отказано.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные 'действия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Галишанским Д.С. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сославшись на несогласие с выводами эксперта ООО "Окружная экспертиза", так как эксперт транспортное средство не осматривал, экспертиза проведена без изучения повреждений автомобиля и механизма их образований.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований".

Согласно заключению эксперта N от 10 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 г/н N без учета эксплуатационного износа составляет 177 600 руб., с учетом износа - 71400 руб.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выражая несогласие с заключением АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" представителем АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, указав, что экспертом не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, не проведено масштабное моделирование автомобилей, отсутствует схема дорожно- транспортного происшествия.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Базис".

Представителем истца Галишанским Д.С. 3 марта 2021 года подано ходатайство об отводе эксперта АНО "Базис" А.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года ходатайство удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ФБУ Волгоградской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7 апреля 2021 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции без проведения экспертизы ввиду невозможности ее проведения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля '2021 года проведение повторной судебной автотехнической экспертизы поручено ООО КФ "Реоком".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 22 апреля 2021 года, повреждения, имеющиеся у транспортного средства истца, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 63 329 руб., без учета эксплуатационного износа - 99 879 руб. /т.2 л.д.1-46/.

В судебном заседании эксперт В. подтвердил и разъяснил данное им заключение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение, экспертиза проведена на основании определения суда, материалов гражданского дела, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, осмотра поврежденного автомобиля. Экспертом был определен перечень и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве 2 г/N.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции правильно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Избасова Р.С. страховое возмещение в сумме 63 329 руб. и штраф - 31 664 руб. 5 коп.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание неустойки при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые 'подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом /пункт 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО/.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки с 292 579 руб. 98 коп. до 100 000 руб.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО "Город Астрахань" подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 099 руб. 87 коп.

В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года изменить, снизить сумму неустойки, взысканную с АО "АльфаСтрахование" в пользу Избасова Ривата Сергеевича до 100 000 руб. и сумму госпошлины в доход бюджета МО "Город Астрахань" до 5 099 руб. 87 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка